Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2015 ~ М-310/2015 от 11.03.2015

Дело 2-431\2015

Мотивированное решение составлено

13 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н.,

при секретаре Долгополовой Н.Ю.,

с участием истца Иванова С.Е., представителя истца - Городчиковой Т.Б., представителя ответчика - Юрковского Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Режевской камнедробильный завод» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания недействительным, взыскании премии и компенсации морального вреда,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Иванов С.Е. обратился с иском в суд о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания недействительным, взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Режевской камнедробильный завод» в должности водителя автомобиля, занятом на транспортировании горной массы в технологическом процессе 6 разряда. На основании приказа директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут. Также приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ ему была снижена премия за работу в ноябре месяце 2014 г. на 50 %. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене которая начиналась в 08 ч. 00 минут и должна была закончиться в 20 час. 00 мин. К 19 ч.20 мин. он закончил транспортировку горной массы. Более никаких указаний от непосредственного начальника - начальника автотранспортного цеха ФИО11, а также от руководителя подразделения по транспортированию горной массы в технологическом процессе ему не поступало. Должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией были им выполнены: автомобиль стоял в гараже, готовый к эксплуатации следующей сменой, то есть, заправлен топливом и технически исправен. В связи с чем он направился в комнату для приема пищи и отдыха, которая находится в автотранспортном цехе. С ним также находились водители ХХХ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с него потребовали объяснений по поводу отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Он отказался давать какие-либо объяснения. Он посчитал, что трудовую дисциплину не нарушал, всю смену находился на рабочем месте, так как его рабочим местом согласно п. 1.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является автотранспортный цех. Условия трудового договора и Правила внутреннего трудового распорядка им нарушены не были. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Субъективная сторона деяния в данном случае должна быть обусловлена виной, а объективная - неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Он не уклонялся от исполнения трудовых обязанностей. В том что в конце смены не было работы для него его вины нет.

Иванов С.Е. просит признать приказ о применении дисциплинарного взыскания недействительным, взыскать премию за работу в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 %; компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать расходы за оказание ему юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Иванов С.Е. и его представитель Городчикова Т.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать приказ о применении дисциплинарного взыскания недействительным, взыскать премию за работу в ноябре месяце 2014 г. в размере 50 %; компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать расходы за оказание ему юридических услуг в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Режевской камнедробильный завод» Юрковский Д.В. действующий на основании доверенности иск не признал в полном объеме. Возражение на требования Иванова С.Е. обосновал тем, что в соответствии с заключенным трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка рабочее время для водителя является с 08 ч. До 20 ч. В первую смену и с 20 ч. До 08 ч. Следующего дня во вторую смену. В течение этого времени работник обязан находиться на рабочем месте и на него распространяется действие всех локальных нормативных актов работодателя. Истец ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 20 минут уже находился вне рабочего места - в комнате для отдыха и приема пищи. Комната для отдыха и приема пищи не относится к автотранспортному цеху и находится в обособленном помещении. Обычно работники находятся в ней во время обеденного перерыва либо до или после окончания рабочей смены. Тем самым указание истца в исковом заявлении о том, что комната для отдыха и приема пищи находится в автотранспортном цехе не соответствует действительности и указана им либо от не знания особенностей организации трудовой деятельности у работодателя либо умышленно выдумано истцом и указано в исковом заявлении в искаженном виде для оправдания своего отсутствия на рабочем месте. К фактам свидетельствующим о том, что Иванов С. самовольно, до окончания рабочей смены покинул рабочее место свидетельствует и то, что путевой лист выданный на смену механиком ФИО8 истцом сдан не был в конце рабочей смены. Путевой лист был принят на следующий день механиком ФИО9 Тем самым истец самовольно, до окончания рабочей смены покинул рабочее место, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности. Истец в рабочее время находился в комнате отдыха и приема пищи не в специальной одежде и специальной обуви. Данный факт подтверждается ФИО10 - старшим контролером, который является свидетелем нахождения истца в комнате для отдыха и приема пищи 26.11. 2014 г. в 19 ч. 20 минут. Ст. 21 ТК РФ закреплено, что работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Обязанности работника в области охраны труда установлены в ст. 214 ТК РФ. К обязанностям работника относятся соблюдение требований охраны труда, правильное применение средств индивидуальной и коллективной защиты. Требования к соблюдению работником правил в области охраны труда также закреплены в трудовом договоре с истцом. В соответствии с п.п. 5 п. 4.1 трудового договора работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В соответствии с п. 5.3. трудового договора работнику выдается специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты. Согласно п. 4.4. должностной инструкции водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 6 разряда водитель несет ответственность за соблюдение трудового распорядка, охраны труда. В течение рабочего времени работник должен носить специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты. Поскольку истец находился в комнате отдыха и приема пищи не в специальной одежде и обуви, а в своей личной одежде, то тем самым истец не выполнил обязанности по соблюдению норм охраны труда. Помимо того нахождение работника в рабочее время не в специальной одежде, специальной обуви и других средствах индивидуальной защиты влечет другое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ст. 5.27 КоАП РФ. Таким образом, истец Иванов С.Е. не соблюдая условий трудового договора, нарушая нормы ТК РФ в области охраны труда, не обеспечил выполнение требований охраны труда и безопасности труда и тем самым создал негативные условия для работодателя, которые могли повлечь за собой привлечение работодателя к административной ответственности. Данные обстоятельства, а также то, что ранее Иванов С.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок были учтены работодателем при определении тяжести проступка. В заявлении Иванов С.Е. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочую смену осуществлял транспортировку горной массы. Однако согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил задание на смену от механика «работа двигателя на холостом ходу, ремонт двигателя с 08 до 20 часов». Работник вступивший в трудовые отношения с работодателем принимает те условия и особенности труда которые существуют у данного работодателя. Выразив согласие на работу в условиях работодателя работник обязан соблюдать и выполнять эти условия. Ст. 121 ТК РФ предусматривает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и т.д. Ответчиком была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. За совершение дисциплинарного проступка истцу была снижена премия на 50 процентов. Согласно п. 5.14.4 положения в целях повышения работниками трудовой и технологической дисциплины применяется механизм депремирования -полное или частичное уменьшение премии, как переменной части оплаты труда работников на величину процентов депремирования в соответствии с общим перечнем производственных нарушений, наличие которых служит основанием для уменьшения или полного лишения работника премии. Величина процентов депремирования в соответствии с общим перечнем производственных нарушений, наличие которых служит основанием для снижения частичного или полного лишения работника премии, указаны в приложении № настоящего положения - п. 5.14.5 положения. Согласно п. 5.14.6 положения правом депремирования работников структурных подразделений за учетный период полностью или частично обладают руководители структурных подразделений. В п. 1-5 приложения № положения об оплате труда и премировании работников указаны виды упущений при которых происходит снижение процента премии начисляемой работникам. За нарушение правил внутреннего трудового распорядка п. 2 Приложения № предусмотрено снижение процента премии от 30 до 100 процентов. Согласно докладной записки ФИО11 начальника автотранспортного цеха от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка ему было предложено снизить процент премии на 50 %.

Основания для применения к Иванову С.Е. дисциплинарного взыскания имелись, требования трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания к истцу были соблюдены Обществу с ограниченной ответственностью «Режевской камнедробильный завод» в полном объеме.

Свидетель ХХХ в судебном заседании показал следующе. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Режевской камнедробильный завод» не работало, водители ждали пересменку в комнате отдыха, они находились в гражданской одежде, не в специальной. В комнату отдыха водители пришли до 20 часов. Машины были подготовлены к ночной смене, стояли на стоянке, в комнате отдыха было много водителей.

Свидетель ФИО5 суду сообщил следующее. По его мнению Иванов С,Е. был подвергнут дисциплинарному взысканию незаконно, поскольку он, Иванов С.Е. и ХХХ выполнили работу, затем они пошли в комнату отдыха для того, чтобы передать смену.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал следующее. В прошлом году, точную дату он не помнит, он находясь на территории ООО «Режевской камнедробильный завод» выполняя свои должностные обязанности увидел в комнате отдыха работников предприятия ФИО14 и Иванова. У ФИО19 он уточнил, почему ФИО17 находятся не на своих рабочих местах. ФИО20 пояснил ему, что ФИО15 самовольно покинули свои рабочие места, в связи с чем им была оформлена докладная записка. Он помнит, что в рабочее время ФИО16 находились в комнате отдыха до 20 часов, разговаривали, они не были в специальной одежде. В то время, когда он увидел их, данные работники должны были находиться на рабочих местах - в цехе, проводить ремонтные работы. В комнате отдыха работники предприятия могут находиться в обеденное время и в 10 минутные перерывы каждые два часа, в эти перерывы они пьют чай в комнате отдыха.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ из службы контроля поступила служебная записка, в которой говорилось о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 находились не на своих рабочих местах, а в комнате отдыха. ДД.ММ.ГГГГ завод «стоял» и водители занимались ремонтными работами. Ремонтные работы должны быть проведены в период с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. согласно путевого листа. В тот день транспортировкой горной породы водители не занимались. ДД.ММ.ГГГГ у Иванова С.Е. была последняя смена. На работу Иванов С.Е. вышел ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.Е. попросили написать объяснительную записку по поводу его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 ч. 20 мин. до 20 час. 00 мин. Иванов С.Е. отказался давать объяснения по данному факту, после чего был составлен акт. Ранее Иванов С.Е. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения правил внутреннего трудового распорядка на предприятии.

Свидетель ФИО12 показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. Иванов С.Е. должен был выполнять ремонтные работы, по окончании рабочего времени Иванов С.Е. должен был отчитаться ему о проделанной работе. В тот день Иванов С.Е. к нему не подошел, о проделанной работе не отчитался. В тот день Иванов С.Е. не дожидаясь окончания рабочей смены, не поставил его в известность, покинул свое рабочее место, ушел в комнату отдыха. До окончания рабочей смены Иванов С.Е. должен был находиться на своем рабочем месте, данное требования Ивановым С.Е. было нарушено. Иванов С.Е. покинул рабочее место до 20 часов. Он попросил Иванова С.Е. написать объяснительную записку, на что получил отказ, после чего был составлен соответствующий акт. Рабочим местом Иванова С.Е. является автотранспортный цех или его автомобиль.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца Иванова С.Е., представителя истца Городчикову Т.Б., представителя ответчика Юрковского Д.В., свидетелей приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Как следует из материалов дела Иванов С.Е. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГК к был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Режевской камнедробильный завод» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>

Как следует из текста трудового договора № от 01.01.2014г. Иванов С.Е. принят на работу <данные изъяты>. Согласно п.1.1.,1.3. Договора работник выполняет трудовую функцию в обособленном подразделении работодателя - Автотранспортном цехе и непосредственно подчиняется начальнику Автотранспортного цеха. Согласно ст. 8 Договора режим рабочего времени работника предусматривает рабочую неделю с предоставлением выходных дней по скользящему графику, работнику устанавливается сменный график работы согласно утвержденного графика сменности Автотранспортного цеха.

В судебном заседании установлено, что приказом N 497-Лс от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п.3,4 п.4.1.трудового договора,п.п.5 п.7.10 ПВТР ООО «РКДЗ», премия за ДД.ММ.ГГГГ г. снижена на 50 % в соответствии с п. 5.14.6 Положения об оплате труда и премировании работников.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились: докладные записки начальника АТЦ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ н ХХХ, ФИО5, Иванова С.Е., докладная записка старшего контролера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г., докладные записки механика ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ г., акт об отказе предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ из которых следовало о том, что ДД.ММ.ГГГГ в смену с 08 ч. До 20 ч. Работники подразделения «Автотранспортный цех» водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе 6 разряда ХХХ, ФИО5 и Иванов С.Е. в 19 ч. 20 мин. находились в комнате отдыха и приема пищи, а не на рабочем месте, что подтверждается докладной запиской старшего контролера ФИО10

До применения дисциплинарного взыскания у ответчика было затребовано письменное объяснение.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Е. отказался дать письменное объяснение по факту нахождения в рабочее время 19-20 ДД.ММ.ГГГГ в комнате отдыха.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец Иванов С.Е. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Данный факт Иванов С.Е. не отрицал, подтвердил его в судебном заседании.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Указанная позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание руководящие разъяснения суд полагает, что работодатель представил достаточно доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания им была учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решая вопрос о правомерности применения ответчиком в отношении истца Иванова С.Е. данного вида дисциплинарного взыскания, суд при рассмотрении дела по существу установил, что при применении к ответчику дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком - Обществу с ограниченной ответственностью «Режевской камнедробильный завод» была учтена степень тяжести проступка Иванова С.Е., обстоятельства, при которых был совершен проступок - умышленное нарушение трудовой дисциплины. Суд также полагает, что объявление истцу Иванову С.Е. выговора подлежит признанию соответствующим требованиям норм трудового законодательства, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель - Общество с ограниченной ответственностью «Режевской камнедробильный завод» затребовало от работника Иванова С.Е. письменное объяснение. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Е. отказался дать письменное объяснение по факту нахождения в рабочее время 19-20 ДД.ММ.ГГГГ в комнате отдыха.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец Иванов С.Е. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Данный факт Иванов С.Е. не отрицал, подтвердил его в судебном заседании.

Дисциплинарное взыскание было применено в отношении Иванова С.Е. не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За совершение дисциплинарного проступка к Иванову С.Е. было применено одно дисциплинарное взыскание - выговор. Приказ работодателя - Общества с ограниченной ответственностью «Режевской камнедробильный завод» о применении к Иванову С.Е. дисциплинарного взыскания был объявлен Иванову С.Е. под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом Ивановым С.Е. требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В действиях работодателя - Общества с ограниченной ответственностью «Режевской камнедробильный завод» отсутствуют нарушения требований законодательства при привлечении работника Иванова С.Е. к дисциплинарной ответственности.

     Доводы истца о том, что при наложении взыскания не учитывалась тяжесть проступка, являются необоснованными. Установлено, что Иванов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ., привлекался к дисциплинарной ответственности, ему уже были объявлены замечания и выговор.

Из локальных актов Общества с ограниченной ответственностью «Режевской камнедробильный завод» следует, что правом применения дисциплинарного взыскания наделен руководитель предприятия. Из анализа трудового договора, заключенного с Ивановым С.Е. следует, что именно руководитель предприятия выступает в качестве работодателя истца, следовательно, он уполномочен на принятие решений, связанных с применением дисциплинарного взыскания. Доказательств наличия данных полномочий у иных лиц материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иванова С.Е. об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Режевской камнедробильный завод» премии за работу в ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что отсутствуют неправомерные действия работодателя - Общества с ограниченной ответственностью «Режевской камнедробильный завод» при привлечении Иванова С.Е. к дисциплинарной ответственности суд также отказывает в удовлетворении требований истца Иванова С.Е. о компенсации морального вреда.

В связи с тем, что истцу Иванову С.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Режевской камнедробильный завод» судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

        Руководствуясь ст. 194-199, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова С. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Режевской камнедробильный завод» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания недействительным, взыскании премии и компенсации морального вреда - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

        Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

         Судья                                                            Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>