Решение по делу № 2-110/2019 (2-2171/2018;) ~ М-2245/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-110/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                                                       г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием истца Дудина Н.А., представителя истца ФИО6, ответчика Кияшко Н.О., представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина Николая Анатольевича к Кияшко Николаю Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Дудин Н.А. обратился в горсуд с исковыми требованиями о взыскании с Кияшко Н.О. в его пользу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировал требования тем, что 21 ноября 2017 г. в 11 часов 25 минут по адресу <адрес> ответчик Кияшко Н.О., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке с <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся прямо по главной дороге, в результате не соблюдения п. 13.12 ПДД РФ, допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения – повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора и прочее. Материалами проведенной ГИБДД проверки установлена вина в ДТП Кияшко О.Н., при этом гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент совершения ДТП застрахована не была. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей составляет 71 913,00 руб. Поскольку добровольно ответчики возмещать причиненный ущерб отказался, истец Дудин Н.А., ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать в его пользу с Кияшко Н.О. сумму причиненного ущерба в размере 71 913,00 руб., затраты на оплату услуг по составлению оценки причиненного ущерба 4 000,00 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 2 477,00 руб.

В судебном заседании истец Дудин Н.А., представитель истца ФИО6, участвующий в рассмотрении дела на основании ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседание, заявленные требования поддержали, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Кияшко Н.О., представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признали, указав о том, что фактически ремонт транспортного средства «Ford Focus» истцом произведен не был, соответственно, затраты на его проведение истец не понес, что, по мнению стороны ответчика, исключает право истца требовать их возмещения. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на ул. <адрес> Кияшко Н.О., управляя транспортным средством <данные изъяты> при повороте налево на нерегулируемом перекрестке ул. <адрес> – <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> под управлением ФИО8, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ. По указанным обстоятельствам Кияшко Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 руб.; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС группы ГИБДД УМВД России по <адрес> вступило в законную силу (л.д. 3).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является Кияшко Н.О., управлявший транспортным средством <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Дудин Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6), данными паспорта технического средства <адрес> (л.д. 5).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8 была застрахована в СК «Московия», полис ОСАГО ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ГИБДД УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ № Кияшко Н.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по обстоятельствам того, что 21 ноября 2017 г. в 11 часов 25 минут на ул. <адрес> Кияшко Н.О., управлял транспортным средством <данные изъяты> без полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ; постановление вступило в законную силу (л.д. 4).

Таким образом, гражданская ответственность водителя Кияшко Н.О. при управлении транспортным средством «<данные изъяты> на момент совершения ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Из предоставленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> исполненного ИП ФИО9 на дату ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП транспортному средству были причинены повреждения: повреждены капот (деформация передней части, заломы, деформация внутренней части; бампер передний; решетка бампера центральная; решетка бампера правая; лючок буксира; решетка радиатора с эмблемой; гос.номерной знак; рамка номерного знака; накладка бампера нижняя левая; защита бампера нижняя; фара левая; направляющая на радиатор (диффузер) правый; указанные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно отчету №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> на дату оценки составила: без учета износа заменяемых деталей – 71 913,00 руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 61 749,15 руб. (л.д. 7-24).

В ходе рассмотрения дела ответчик виновность в причинении ущерба не оспаривали, однако не согласился с суммой восстановительного ремонта, определенного в отчете № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Установив, что возникший между сторонами спор связан с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, судом с целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 06 февраля 2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Империал Эксперт». На разрешение эксперту были поставлены вопросы: 1. Проводился ли ремонт автомобиля <данные изъяты> года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.11.2017 г., если проводился, то какова сумма затраченных на проведение ремонта денежных средств на момент проведения экспертизы? 2. Какова стоимость проведенного восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, 2012 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.11.2017 г., на момент проведения экспертизы?

Из заключения эксперта № ИЭ19-03.19 судебной товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда от 06 февраля 2019 г., следует, что: 1. Итоговая величина рыночной стоимости восстановленных повреждений по состоянию на 30 сентября 2019 г. автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, полученных в результате ДТП от 21.11.2017 г., составит: без учета износа деталей – 72 252,54 руб.; с учетом износа деталей – 50 864,70 руб. 2. Итоговая величина рыночной стоимости всех повреждений по состоянию на 30 сентября 2019 г. автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № полученных в результате ДТП от 21.11.2017 г., при его полном восстановлении, составит: - без учета износа деталей – 76 392,48 руб.; с учетом износа деталей – 54 396,93 руб. (л.д. 77-122).

Суд оценивает указанное заключение экспертизы и не находит оснований для его критической оценки, принимает во внимание его полноту, отсутствие в нем противоречий, а также то, что заключение подписано экспертом ФИО10, имеющим необходимые сертификаты соответствия, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты, находит заключение соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, и признает его надлежащим и допустимым докзаательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Установив указанные обстоятельства, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП Кияшко Н.О. на законных основаниях владел источником повышенной опасности автомобилем «<данные изъяты>, при этом гражданская ответственность водителя Кияшко Н.О. при управлении транспортным средством «<данные изъяты> на момент совершения ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, также руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подтвержденной экспертным заключением суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, в сумме 71 913,00 руб.

При этом суд не соглашается с приведенными в качестве возражений на иск доводами ответчика, поскольку по смыслу указанных выше правовых норм гражданская ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, носит компенсаторный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. При этом, владелец транспортного средства, получившего повреждения в ходе ДТП, вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права. При указанных обстоятельствах, вопреки возражениям ответчика, ущерб истца должен определяться исходя из расчетной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а не по фактическим расходам потерпевшего, которые могут отличаться от действительного размера причиненного вреда.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально затраты на составление отчета по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в сумме 4 000,00 руб., как понесенные в связи с восстановлением прав истца, нарушенных по вине ответчика Кияшко О.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кияшко О.Н. в пользу истца затраты на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2 477,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дудина Николая Анатольевича к Кияшко Николаю Олеговичу о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кияшко Николая Олеговича в пользу Дудина Николая Анатольевича сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей - 71 913,00 руб., затраты на составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля – 4 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины – 2 477,00 руб., всего – 78 390,00 руб. (семьдесят восемь тысяч триста девяносто руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:            Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2019 г.

Судья:      Захарова Е.П.