Определение об оставлении жалобы (представления) без движения от 23.03.2021 по делу № 02-0021/2021 от 20.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                   11 марта 2021 год                                                                

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С. при помощнике судьи Касабиеве К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2021 по иску Балка Иосифа Борисовича и Бойченко Олега Анатольевича к АО «Центр комплексного развития» и Каргановой Елене Николаевне (третьи лица Департамент культурного наследия города Москвы, Шинкаревский Борис Израилевич) о взыскании денежных средств, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Балк Иосиф Борисович и Бойченко Олег Анатольевич обратились в суд с иском к АО «Центр комплексного развития» и Каргановой Елене Николаевне (третьи лица Департамент культурного наследия города Москвы, Шинкаревский Борис Израилевич) о взыскании денежных средств, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование заявленных требований указав, что 06.11.2012 года между компанией *****» (заказчик) и АО «Центр комплексного развития» (исполнитель) был заключен договор №2-11/12 на разработку и согласование исходно-разрешительной документации и научно-реставрационной документации, а также проведение реставрационных работ на выявленном объекте культурного наследия. За период с 27.11.2012 года по 15.04.2014 года по указанному договору АО «Центр комплексного развития» были перечислены авансовые платежи на сумму 34 475 000 руб. 05.12.2014 года между Компанией «****»  и АО «Центр комплексного развития» было подписано  соглашение о расторжении договора   №2-11/12 от 06.11.2012 года, согласно которому все  обязательства, за исключением обязательств по проведению взаимных  расчетов, прекращены. Также 05.12.2014 года между Компанией «****»  и Балком И.Б. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последнему были переданы права требования, вытекающие из договора №2-11/12 от 06.11.2012 года, в том числе на получение от АО «Центр комплексного развития» денежных средств в связи с расторжением договора. 16.04.2014 года Балк И.Б. (заказчик) и АО «Центр комплексного развития» (исполнитель)  заключили договор №1, в соответствии с условиями которого АО «Центр комплексного развития» принял на себя обязательства разработать и согласовать исходно-разрешительную и научно-реставрационную документацию, а также провести на объекте реставрационные работы. По данному договору Балком И.Б. были перечислены ответчику денежные средства в размере 25 970 000 руб. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств АО «Центр комплексного развития» по данному договору между Балком И.Б. и Каргановой Е.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать солидарно с АО «Центр комплексного развития» за исполнение им своих обязательств по договору, при этом размер ответственности поручителя ограничен суммой в размере 30 000 000 руб. 28.11.2014 года между Балком И.Б. и АО «Центр комплексного развития» было подписано соглашение о расторжении  договора №1 от 16.04.2014 года,  согласно которому все  обязательства, за исключением обязательств по проведению взаимных  расчетов, прекращены. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по указанным договорам, денежные средства по договорам не возращены, истец,  с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать солидарно с АО «Центр комплексного развития» и Каргановой Е.Н. денежные средства в размере 25 660 653,28 руб.;  с АО «Центр комплексного развития»  денежные средства в размере 34 475 000 руб.; обязать АО «Центр комплексного развития» в срок, не превышающий 180 дней с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счет привести здание по адресу: город Москва, Столовый пер., дом 7, строение 1, в части помещения четвертого этажа и мансарды в первоначальное состояние, в соответствии со сведениями, содержащимися в разделах ЕГРН в отношении площади, этажности и плана помещений указанных этажей, предоставив Балку И.Б. в случае неисполнения ответчиком решения суда, право на приведение помещений четвертого и мансардного этажей здания по адресу: город Москва, Столовый пер, дом 7, строение 1 , в первоначальное состояние путем их восстановления в соответствии со сведениями, содержащимися в разделах ЕГРН в отношении площади, этажности и плана помещений, указанных этажей, за счет АО «Центр комплексного развития».

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13.02.2019 года, исковые требования Балка И.Б. и Бойченко О.А. к АО «Центр комплексного развития» и Каргановой Елене Николаевне  о взыскании денежных средств, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с АО «Центр комплексного развития» и Каргановой Е.Н. в пользу Балка И.Б. денежные средства в размере 25 660 653, 28 руб.; взыскать с АО «Центр комплексного развития» в пользу Балка И.Б. денежные средства в размере 34 475 000 руб. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019 года, решение Мещанского районного суда города Москвы от 13.02.2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы АО «Центр комплексного развития», Балка И.Б. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 года, вышеуказанное решение Мещанского районного суда города Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, протокольным определением от 06.08.2020 года, привлечен Шинкаревский Б.И., являющийся, на момент рассмотрения дела, собственником объекта культурного наследия.

Представитель истцов Бойченко О.А. и Балка И.В. – адвокат Степаненко А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснив, что Балк И.Б. заключал 16.04.2014 договор подряда с АО «Центр комплексного развития», как физическое лицо; компания «****», является офшорной компанией.   

Представители ответчика АО «Центр комплексного развития» - Костикова Д.С., Быченкова Э.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме, указав, что работы по договору частично были произведены, ввиду чего просили исковые требования удовлетворить частично, взыскав с общества в пользу Балка И.Б. суммы 180 030,80 руб. стоимость не выполненных работ согласно заключению эксперта № 149/СТЭ-20 от 15.11.2020 года, а также сумму в размере 1 675 000 руб. подлежащей возврату обществом по акту сверки взаиморасчетов на 05.12.2014 года, в остальной части исковых требований отказать.

Ответчик Карганова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента культурного наследия города Москвы – Караваев А.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что работы по реставрации завершены не были; на данный момент работы на объекте не проводятся; новый собственник получил разрешения и проводил аварийные работы.

Третье лицо Шинкаревский Б.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если иное не предусмотрено договором заказчик, согласно ст. 762 ГК РФ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом установлено, что 06.11.2012 года между компанией «****» (заказчик) и ОАО «Центр комплексного развития» (исполнитель) был заключен договор №2-11/12, согласно условиям которого исполнитель обязался в согласованный срок разработать и согласовать исходно-разрешительную и научно-реставрационную документацию, а также провести реставрационные работы по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «****» по адресу: *****, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу и передаваемую документацию (л.д. 20-24).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 75 145 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору №2-11/12 от 01.12.2014 года сторонами согласована стоимость работ по договору в размере 34 475 000 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ответчика, что заказчиком по указанному договору были перечислены денежные средства в размере 34 475 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора и приложением №2 к договору было установлено обязательство ОАО «Центр комплексного развития» выполнять работы поэтапно в соответствии с согласованным календарным планом.

05.12.2014 года между компанией «****» и ОАО «Центр комплексного развития» (исполнитель) было подписано соглашение о расторжении договора №2-11/12 от 06.11.2012 года. Согласно п. 2 данного соглашения обязательства сторон по договору №2-11/12 от 06.11.2012 года прекращаются с даты его расторжения, за исключением обязательств по проведению сверки взаимных расчетов.

05.12.2014 года между компанией «****» и Балком И.Б. был заключен договору уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Компания «ОРИЗН КОМПАНИ Эс.Эй» уступила, а Балк И.Б. приобрел права (требования), вытекающие из договора №2-11/12 от 06 ноября 2012 года, включая право требования проведения взаиморасчетов, в связи с расторжением вышеуказанного договора, возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 34 475 000 руб.

16.04.2014 года между Балком И.Б. (заказчик) и ОАО «Центр комплексного развития» был заключен договор  №1, согласно условиям которого исполнитель обязался в согласованный срок разработать и согласовать исходно-разрешительную и научно-реставрационную документацию, а также провести реставрационные работы по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «****» по адресу: *****, строение 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу и передаваемую документацию.

Указание в разделе 15 «Адреса и реквизиты сторон» указанного договора от 16.04.2014 года, именование заказчика как «СНП Банка Иосиф Борисович» является ошибочным, как пояснил представитель Балка И.Б, данный договор подписывался Балком И.Б. как физическим лицом.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 72 548 980 руб.

Дополнительным соглашением к договору №1 от 16.04.2014 года  сторонами согласована стоимость работ по договору в размере 25 970 000  руб.

10.09.2014 года между Балком И.Б. и Каргановой Е.Н., в обеспечение исполнения АО «Центр комплексного развития» своих обязательств по договору № 1 от 16.04.2014 года, был заключен договор поручительства №1, согласно условиям которого Карганова Е.Н. обязалась отвечать перед Балком И.Б. за исполнение ОАО «Центр комплексного развития»  обязательств, вытекающих из Договора №1. Согласно п. 2.2 размер ответственности поручителя ограничен суммой 30 000 000 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ответчика, что заказчиком по указанному договору были перечислены денежные средства в размере  25 970 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора и приложением №2 к договору было установлено обязательство ОАО «Центр комплексного развития» выполнять работы поэтапно в соответствии с согласованным календарным планом.

В соответствии с указанным календарным планом к 19.11.2014 года (дата последнего платежа) ответчик должен был выполнить в полном объеме работы по двум этапам: выполнение проекта реставрации объекта культурного наследия и проведение независимой государственной экспертизы (срок 1, 5 месяца, то есть до 01.07.2014 года); согласование проекта реставрации и получение разрешения на проведение реставрационных работ на объекте  (срок выполнения 1,5 месяца, то есть до 15.08.2014 года),  а также начать проведение реставрационных и инженерных работ на объекте (срок выполнения 12 месяцев, то есть до 15.08.2015 года).

28.11.2014 года между Балком И.Б. и АО «Центр комплексного развития» было подписано соглашение о расторжении договора №1 от 16.04.2014 года.

Согласно п. 2 данного соглашения обязательства сторон по договору № 1 прекращаются с даты его расторжения, за исключением обязательств по проведению сверки взаимных расчетов.

Истец Балк И.Б., ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором №2-11/12 от 06.12.2012 года и договором №1 от 16.04.2014 года, а также утверждая, что акты сдачи-приема от 28.11.2014 года по договору № 1 от 16.04.2014 года, не подписывал, обратился в суд с заявленными требованиями.

Для проверки доводов истца Балка И.Б. судом, по ходатайству данного истца, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «****».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО «*****», подпись от имени Балка И.Б. в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 28.11.201 года по договору № 1 от 16.04.2014 года, выполнена не Балка Иосифом Борисовичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «****» (диплом МГЮА, выданный в 2013 году) и высшее юридическое образование (диплом МГЮА, выданный в 2015 году), прошедшим обучение по программе повышение квалификации по специальностям: «****». Стаж работы по указанной специальности с 2013 года.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанные акты не подтверждают факт выполнения работ, указанных в них по договору от 16.04.2014 года.

Также для выяснения обстоятельств исполнения обязательств по договорам №2-11/12 от 06.12.2012 года и №1 от 16.04.2014 года, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению по судебной строительно-технической экспертизе, проведенной в ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», на основании результатов проведенного экспертного осмотра, и данных, полученных в ходе анализа переданной документации, был произведен расчет объема фактически выполненных работ, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.11.2014 к договору подряда № 1 от 16.04.2014 и № 1 от 05.12.2014 к договору подряда № 2-11/12 от 06.11.2012 года. В результате проведённого исследования, экспертами были выявлены как полностью, так и частично выполненные строительно-монтажные работы. Объемы фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: *****, были выполнены в период с ноября 2012 года, за исключением работ, перечисленных в заключении судебной экспертизы по делу № А40-232004/16-10-1999. Экспертами была определена стоимость фактически выполненных ОАО «Центр комплексного развития» работ по актам КС-2  № 1 от 28.11.2014 года к договору подряда № 1 от  16.04.2014 года и КС-2 № 1 от 05.12.2014года к договору подряда № 2-11/12 от 06.11.2012 года согласно таблице № 2 настоящего заключения. Стоимость выполненных работ по акту № 1 от 28.11.2014 года к договору подряда № 1 от 16.04.2014 года составила: 12 849 969, 20 руб., без учета НДС. Стоимость выполненных работ по акту № 1 от 05.12.2014 года к договору подряда  1 от 16.04.2014 года составила 14 945 000 руб. Итого стоимость выполненных работ по двум актам: 27 794 969,20 руб., без учета НДС. Также экспертами была определена стоимость не выполненных работ. По результату анализа установлено, что стоимость невыполненных по договору подряда № 1 от 16.04.2014 года и договору подряда № 1 от 16.04.2014 года строительно-монтажных работ составляет: 135 030,80 руб., (14 945 000 + 12 985 000 – 27 794 969,20).

В связи с тем, что на объекте экспертизы в период с 2014 года в нарушении ст. 41 и ст. 45 «Консервация объекта культурного наследия» Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ (ред. от 24.04.2020 года), а также ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования» никаких работ по консервации объектов не проводилось, а также из-за проводимых в настоящее время строительно-монтажных работ, экспертам определить качество выполняемых работ, требованиям строительных норм и правил – не представляется возможным.

В результате проведенного исследования, экспертами установлено отсутствие консервации объекта экспертизы, а также проведение, в момент экспертизы, строительно-монтажных работ, в связи с чем, определить наличие недостатков и возможные причины появления дефектов выполненных строительно-монтажных работ – не представляется возможным.

На основании проведенного исследования, экспертам не представляется возможным определить наличие недостатков на объекте экспертизы из-за отсутствия консервации объекта экспертизы,  а также проведения в настоящее время строительно-монтажных работ. На основании изложенного определить стоимость устранения недостатков, как и наличие недостатков – не представляется возможным.    

Суд, оценивая проведенную строительно-техническую экспертизу, частично принимает её во внимание, поскольку выводы эксперта содержат сведения как о стоимости выполненных работ, которые сделаны лишь на актах, которые подписаны в одностороннем порядке, и в тоже время эксперт не смог определил ни качество выполненных работ, ни наличие недостатков  и возможные причины появления дефектов и стоимость устранения недостатков, из-за отсутствия консервации объекта и проведения в настоящее время на объеме строительно-монтажных работ.  

Предоставленные ОАО «Центр комплексного развития» в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (л.д. 20-23 том 4)  также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, исполнения ответчиком АО «Центр комплексного развития» обязательств перед истцом Балком И.Б., так как согласование со стороны последнего не имеют, равно как не предоставлено доказательств их направления в адрес последнего.   

Представленные рецензии, также не могут являться допустимым доказательством, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

 При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в части исполнения АО «Центр комплексного развития» обязательств перед Балка И.Б. по договору № 1 от 16.04.2014 года, суд исходит из того, что ответчик ОАО «Центр комплексного развития» принятые на себя обязательства по данному договора надлежащим образом не исполнил, чем нарушил условия данного договора, а поскольку Карганова Е.Н. в качестве поручителя приняла на себя ответственность по солидарному исполнению обязательств исполнителя по договору, постольку также несут солидарную ответственность за неисполнение ОАО «Центр комплексного развития» обязательств перед Балка И.В.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ОАО «Центр комплексного развития», так как обязательства последним не исполнены, и приходит к выводу о взыскании солидарно с АО «Центр комплексного развития» и Каргановой Е.Н. в пользу  Балка И.Б. денежные средства в размере 25 660 653 руб. 28 коп.

Ссылки ответчика АО «Центр комплексного развития», на частичное исполнение договора от 16.04.2014 года, несостоятельны, так как достоверными доказательствами не подтверждены, не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцу результатов работ по каждому этапу.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств по договору от 06.11.2012 года, суд исходит из того, что обязательства по данному договору ответчиком АО «Центр комплексного развития» частично исполнены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принадлежащее на основании обязательства кредитору право (требование) в соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного Кодекса может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно представленным в материалы дела копиям актов от 21.11.2013 года № 00000004 на 6 530 000 рублей за выполненные работы по договору от 06.11.2012 года по 1 этапу работ, от 25.11.2013 года № 00000005 на 9 675 800 рублей по 2 этапу работ, от 31.07.2014 года № 00000005  на 3 324 200 рублей по 3 этапу работ, от 02.12.2014 года № 00000005 на 14 945 000 рублей по 4 этапу работ (л.д. 370 - 373, т. 1), относящихся к договору подряда, заключенному с компанией «****», названные суммы ей перечислены ответчиком. Компанией данное обстоятельство не оспорено, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих названные документы, недопустимым доказательств они не признаны.

Как следует из акта сверки от 05.12.2014 года взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2014 года по договору 2-11/12 от 06.11.2012 года, подписанного между ОАО «Центр комплексного развития» и «****», стороны пришли к соглашению о том, что взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме; учитывая тот факт, что при выполнении второго этапа работ, предусмотренного календарным планом работ к договору № 2-11/12 от 06.11.2012 года участвовал РБОО «Центр традиционной русской культуры «****», стоимость работ по второму этапу составила 8 000 800 рублей. Сумма в размере 1 675 000 рублей подлежит возврату заказчику. Стороны каких либо претензий друг к другу не имеют. Работы исполнителем (ОАО «ЦКР») выполнены в полном объеме, надлежащего качества и приняты заказчиком (Компанией «***»). Данный расчет стороной истца не оспорен, претензий «****», не имелось.

При этом, также учитывая, что договор цессии не содержит конкретизации по вопросам взаиморасчетов по договору подряда от 06.11.2012 года, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, принимая во внимание, акт сверки от 05.12.2014 года подписанной между ОАО «Центр комплексного развития» и «*****», суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Центр комплексного развития» в пользу Балка И.Б. по договору от 06.11.2012 года сумму денежных средств в размере 1 675 000 руб.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 года № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимость является его государственная регистрация.

В соответствии с разъяснениями, данными с постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

        Из материалов дела следует, что 31 января 2019 года между Балком И.Б. (покупатель) с одной стороны и Истцом Бойченко О.А. и ООО «*****» (продавцы) с другой стороны был заключен договор купли-продажи доли в праве на здание и земельный участок, удостоверенный нотариусом города Москвы Федорченко А.Н., в соответствии с которым Балк И.Б. приобрел нежилое здание по адресу: ***** и земельный участок, на котором расположено данное здание.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, единоличным собственником здания, расположенного по адресу: город ****, является с 26.03.2019 года Шинкаревский Б.И. (л.д. 295-299, том. 6).

Учитывая, что истцы не являются собственниками спорного нежилого помещения,  требования об обязании АО «Центр комплексного развития» в срок, не превышающий 180 дней с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счет привести здание по адресу: город Москва, Столовый пер., дом 7, строение 1, в части помещения четвертого этажа и мансарды в первоначальное состояние, в соответствии со сведениями, содержащимися в разделах ЕГРН в отношении площади, этажности и плана помещений указанных этажей, предоставив ему в случае неисполнения ответчиком решения суда, право на приведение помещений четвертого и мансардного этажей здания по адресу: город ***** , в первоначальное состояние путем их восстановления в соответствии со сведениями, содержащимися в разделах ЕГРН в отношении площади, этажности и плана помещений, указанных этажей, за счет АО «Центр комплексного развития» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 660 653 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 675 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░   ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░.