Решение по делу № 2-1677/2018 ~ М-1447/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-1677/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 19 сентября 2018 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие»» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 294000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6140,00 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 615900,00 рублей без учета износа. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Уралсиб» по договору обязательного страхования № №. ООО «СК «Уралсиб» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 321900,00 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 615900,00 рублей (сумма ущерба, без учета износа) – 321900,00 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от ООО «СК «Уралсиб») = 294000,00 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель компании ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находя к тому препятствий. рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу части 2 статьи 195 названного Кодекса суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст.387 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован в ООО «СК «Согласие» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

В ООО «СК «Согласие» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №.

Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия стало допущенное водителем ФИО1, нарушение требований пункта9.10ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, вступившим в законную силу постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Суд считает, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства, в результате чего также причинен ущерб страховой организации, выплатившей ФИО5 страховое возмещение.

Так, в соответствии с договором страхования, на основании документов СТОА, акта осмотра, страхователю ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения в размере 615900,00 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, страховой компанией выполнены в полном объеме.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Уралсиб» по договору № № (л.д. 15-17).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и перечисленных правовых норм, к ООО «СК «Согласие», как страховщику, возместившему вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что, поскольку им было выплачено страховое возмещение владельцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, путем оплаты проведенного ремонта в рамках договора страхования транспортных средств (полис №) в размере 615900,00 рублей, с учетом лимита ответственности стразовой компании причинителя вреда ООО «СК «Уралсиб», денежную сумму в размере 294 000,00 рублей, следует взыскать с ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1, не отрицая своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возражал относительно заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере 294000 рублей, считал, что данная сумма является завышенной, поскольку согласно экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта составила 456574 рулей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость всего ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 456574,00 рубля.

Данный отчет суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, сторонами данный отчет не оспаривался.

Учитывая выводы отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости всего ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляющей 456574,00 рубля, принимая во внимание, что страховой компанией ООО «СК «Уралсиб» перечислено ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 321900,00 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию денежная сумма в размере 134674,00 рубля (456574,00 – 321900,00).

При этом, разрешая вопрос о размере взыскиваемой в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта и запчастей автомобиля денежной суммы (с учетом износа транспортного средства либо без учета износа), суд исходит из того, что оплата восстановительного ремонта без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчик как причинитель вреда не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Соответственно при рассмотрении требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из суммы восстановительного ремонта автомобиля из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости всего ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляющей 456 574,00 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд констатирует, что наступление вреда по данному делу доказано, вина ответчика презюмируется законом.

По возникшим между сторонами гражданско-деликтным правоотношениям обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на самом ответчике. Однако таких доказательств в достаточном количестве, отвечающих требованиям относимости и допустимости, совокупность которых могла бы с объективной достоверностью засвидетельствовать отсутствие вины ответчика в причинении вреда, в материалы дела участниками разбирательства в процессе равноправного и состязательного судопроизводства не представлено.

Таким образом, ответчик в соответствии с требованием норм материального, процессуального права не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, причиненного страховой компании.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3893 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 134674 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3893 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов