Решение от 11.11.2021 по делу № 02-1917/2021 от 14.01.2021

Судья: Ефремов С.А.

Дело № 33-25819/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-1917/2021 по апелляционной жалобе Кулика И.В.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 г., которым постановлено:

взыскать с Кулика И.В. в пользу Верещагиной Ю.И. задолженность в размере 6 500 000 рублей, пени 325 000 рублей, проценты 279 713 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, госпошлину 43 738 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Верещагина Ю.И. обратилась в суд с иском к Кулику И.В. о взыскании задолженности по договору займа и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6 500 000 руб., пени в размере 325 000 руб., проценты в размере 279 713 руб. 11 коп., расходы на представителя в размере 50 000 руб. и оплаченную госпошлину.

Свои требования истец мотивирует тем, что в 01.12.2018 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которого истец передала ответчику денежные средства в размере 6 500 000 руб. на срок до 31.12.2019 года. До настоящего времени долг не возвращен.

В судебном заседании истец Верещагина Ю.И. и ее представитель Газизулин М.Ф. на иске настаивали.

В судебном заседание ответчик Кулик И.В. и его представитель Драгомир А.Р., исковые требования не признали, просили отказать в полном объёме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Кулик И.В., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Кулика И.В. по доверенности Драгомир А.Р. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Верещагина Ю.И., ее представитель по заявлению Нахаева В.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 декабря 2018 года между Верещагиной Ю.И. и Куликом И.В. был заключен договор денежного займа.

В соответствии с п.1.1. договора истец передал ответчику денежные средства в размере 6 500 000 рублей.

Факт передачи денежных средств, предусмотренных условиями договора, зафиксирован в акте получения денежных средств от 1 декабря 2018 года, а также в расписке о получении денежных средств от 1 декабря 2018 года.

В соответствии с п.1.1. договора ответчик обязуется вернуть денежные средства в полном объеме не позднее 31 декабря 2019 года.

Согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения графика возврата денежных средств более чем на 1 месяц, ответчик должен уплатить истцу пени в размере 5% от суммы невозвращенных денежных средств.

Согласно п.5.2 договора, в случае нарушения графика возврата денежных средств на невозвещённую часть долга начисляются проценты по ставке 15% годовых.

17.02.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата заемных денежных средств, которая оставлена последним без исполнения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ***.

Как следует из заключения эксперта № С210492 от 03.08.2021 года ***:

- Фактическое время выполнения печатного текста, начинающегося со слов: «ДОГОВОР ДЕНЕЖНОГО ЗАЙМА № 01...», заканчивающегося словами «...Займодавец Заемщик.», расположенного в Договоре денежного займа № 01 от 01 декабря 2018г., по физико-химическим свойствам материалов письма - установить не представилось возможным в связи с особенностью его нанесения (термическое воздействие). Не определив фактическое время выполнения печатного текста, начинающегося со слов: «ДОГОВОР ДЕНЕЖНОГО ЗАЙМА № 01...», заканчивающегося словами «...Займодавец Заемщик.», расположенного в Договоре денежного займа № 01 от 01 декабря 2018г., нельзя установить соответствует или не соответствует время ее выполнения дате, указанной в документе (01.12.2018г.).

- Фактическое время выполнения подписи, расположенной в левой нижней части первого листа Договора денежного займа № 01 от 01 декабря 2018г., по физико-химическим свойствам материалов письма - установить не представилось возможным в связи с тем, что фаза активного старения материалов письма завершена, и провести дифференциацию по времени выполнения невозможно. Не определив фактическое время выполнения подписи, расположенной в левой нижней части первого листа Договора денежного займа № 01 от 01 декабря 2018г., нельзя установить соответствует или не соответствует время ее выполнения дате, указанной в документе (01.12.2018 г.).

- Фактическое время выполнения подписи, расположенной в правой нижней части первого листа Договора денежного займа № 01 от 01 декабря 2018 г. по физико-химическим свойствам материалов письма - установить не представляется возможным в связи с тем, что фаза активного старения материалов завершена и провести дифференциацию по времени выполнения невозможно. Не определив фактическое время выполнения подписи, расположенной в правой нижней части первого листа Договора денежного займа № 01 от 01 декабря 2018г., нельзя установить соответствует или не соответствует время ее выполнения дате, указанной в документе (01.12.2018г.).

- Фактическое время выполнения подписи, расположенной в левой нижней части второго листа Договора денежного займа № 01 от 01 декабря 2018г., по физико-химическим свойствам материалов письма - установить не представилось возможным в связи с тем, что фаза активного старения материалов письма завершена, и провести дифференциацию по времени выполнения невозможно. Не определив фактическое время выполнения подписи, расположенной в левой нижней части второго листа Договора денежного займа № 01 от 01 декабря 2018г., нельзя установить соответствует или не соответствует время ее выполнения дате, указанной в документе (01.12.2018г.).

- Фактическое время выполнения подписи, расположенной в правой нижней части второго листа Договора денежного займа № 01 от 01 декабря 2018г., по физико-химическим свойствам материалов письма - установить не представилось возможным в связи с тем, что фаза активного старения материалов письма завершена, и провести дифференциацию по времени выполнения невозможно. Не определив фактическое время выполнения подписи, расположенной в правой нижней части второго листа Договора денежного займа № 01 от 01 декабря 2018г., нельзя установить соответствует или не соответствует время ее выполнения дате, указанной в документе (01.12.2018г.).

- Фактическое время выполнения подписи от имени Верещагиной Ю.И., расположенной в левой части верхней трети третьего листа Договора денежного займа № 01 от 01 декабря 2018г., по физико-химическим свойствам материалов письма - установить не представилось возможным в связи с тем, что фаза активного старения материалов письма завершена, и провести дифференциацию по времени выполнения невозможно. Не определив фактическое время выполнения подписи от имени Верещагиной Ю.И., расположенной в левой части верхней трети третьего листа Договора денежного займа № 01 от 01 декабря 2018г., нельзя установить соответствует или не соответствует время ее выполнения дате, указанной в документе (01.12.2018г.).

- Фактическое время выполнения подписи от имени Кулик И.В., расположенной в левой части второй трети третьего листа Договора денежного займа № 01 от 01 декабря 2018г., по физико-химическим свойствам материалов письма установить не представилось возможным в связи с тем, что фаза активного старения материалов письма завершена, и провести дифференциацию по времени выполнения невозможно. Не определив фактическое время выполнения подписи от имени Кулик И.В., расположенной в левой части второй трети третьего листа Договора денежного займа № 01 от 01 декабря 2018г., нельзя установить соответствует или не соответствует время ее выполнения дате, указанной в документе (01.12.2018г.).

- Фактическое время выполнения подписи, расположенной в левой нижней части третьего листа Договора денежного займа № 01 от 01 декабря 2018г., по физико-химическим свойствам материалов письма - установить не представилось возможным в связи с тем, что фаза активного старения материалов письма завершена, и провести дифференциацию по времени выполнения невозможно.

- Фактическое время выполнения подписи, расположенной в правой нижней части третьего листа Договора денежного займа № 01 от 01 декабря 2018г., по физико-химическим свойствам материалов письма - установить не представилось возможным в связи с тем, что фаза активного старения материалов письма завершена, и провести дифференциацию по времени выполнения невозможно. Не определив фактическое время выполнения подписи, расположенной в правой нижней части третьего листа Договора денежного займа № 01 от 01 декабря 2018г., нельзя установить соответствует или не соответствует время ее выполнения дате, указанной в документе (01.12.2018г.).

- Фактическое время выполнения рукописной записи, начинающейся со слов: «Расписка г. Москва...», заканчивающейся словами «...Кулик И.В. 01 декабря 2018 г.», расположенной в Расписке от 01.12.2018г., по физико-химическим свойствам материалов письма - установить не представилось возможным в связи с тем, что фаза активного старения материалов письма завершена, и провести дифференциацию по времени выполнения невозможно. Не определив фактическое время выполнения рукописной записи, начинающейся со слов: «Расписка г. Москва...», заканчивающейся словами «...Кулик И.В. 01 декабря 2018 г.», расположенной в Расписке от 01.12.2018г., нельзя установить соответствует или не соответствует время ее выполнения дате, указанной в документе (01.12.2018г.).

- Фактическое время выполнения подписи от имени Кулик И.В,, расположенной в левой нижней части листа Расписки от 01.12.2018г., по физико-химическим свойствам материалов письма - установить не представилось возможным в связи с тем, что фаза активного старения материалов письма завершена, и провести дифференциацию по времени выполнения невозможно. Не определив фактическое время выполнения подписи от имени Кулик Ивана Васильевича, расположенной в левой нижней части листа Расписки от 01.12.2018г., нельзя установить соответствует или не соответствует время ее выполнения дате, указанной в документе (01.12.2018г.).

- Признаков агрессивного воздействия на договор денежного займа № 01 от 01 декабря 2018г. - не выявлено.

- Признаков агрессивного воздействия на расписку от 01.12.2018 г. - не выявлено.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд не установил оснований не доверять выводам предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов, так как эксперты не заинтересованы в исходе дела, выводы экспертизы имеют взаимную связь с другими исследованными доказательства в их совокупности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве экспертов были допрошены Краснощек С.С. и Жарова М.А., которые полностью поддержали выводы, изложенные в заключении экспертизы. Суд также не установил оснований не доверять показаниям экспертов, так как эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Ответчиком в суд представлено заключение специалиста ***, из выводов которого следует, что при осуществлении судебной экспертизы допущены существенные нарушения, выявленные нарушения не позволяют считать заключение объективным и обоснованным, так как оно не полное, сделано с нарушением методик, в связи с чем, не может быть принято судом.

Суд, оценив заключение наименование организации, счел, что данное заключение не может служить основанием для отказа в иске, так как судом исследована вся совокупность доказательств, тогда как заключение специалиста указывает лишь на не согласие с заключением судебной экспертизы, тогда как заключение судебной экспертизы проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области почерковедения. Эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение судебной экспертизы является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку факт заключения сторонами договора займа от 1 декабря 2018 г., по которому Кулик И.В. получил от Верещагиной Ю.И. в долг 6 500 000 руб. и обязался возвратить их не позднее 31 декабря 2019 г., подтверждается договором займа, составленным в письменном виде, получение денежных средств ответчиком от истца подтверждается договором займа, актом получения денежных средств от 1 декабря 2018 г., распиской о получении денежных средств от 1 декабря 2018 г., указанные документы ответчиком не оспорены, учитывая, что на момент рассмотрения дела у истца находились оригинал договора займа и расписки о передаче денежных средств, доказательств того, что денежные средства ответчиком истцу возвращены, не представлено, суд пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил, в связи с чем, взыскал с Кулика И.В. в пользу Верещагиной Ю.И. сумму долга в размере 6 500 000 руб.

Возражения ответчика о том, что договор займа являлся безденежным, по факту ему денежные средства не передавались, суд счел несостоятельными, поскольку они объективного подтверждения не нашли; в договоре займа и актах передачи денежных средств указано о получении денег, данные сторон и условия возврата. До предъявления иска ответчик каких-либо возражений не подавал, и в органы полиции по данному факту не обращался.

Доводы ответчика о том, что ранее в отношении него было возбуждено уголовное дело в связи с причинением ущерба истцу, в рамках уголовного дела истец от взыскания ущерба отказался в связи с написанием ответчиком расписки о получении денег в долг в сумме 6 500 000 руб., суд не принял во внимание, указав, что данные обстоятельства не подтверждены доказательствами, и не являются доказательством безденежности договора займа, так как ответчик лично и добровольно подписал договор займа и акты о передачи денежных средств.

Учитывая, что условиями договора займа предусмотрена оплаты пени за нарушение обязательств по договору, ответчик нарушил график возврата денежных средств, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании пени из расчета 5 % от суммы невозвращенных денежных средств за период с 01.01.2020 года по 14.04.2020 года в размере 325 000 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд согласился с расчетом истца, не оспоренным ответчиком.

За нарушение графика возврата денежных средств суд в соответствии с п. 5.2 договора взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 01.01.2020 года по 14.04.2020 года за 105 дней просрочки платежей их расчета 15% годовых, что составляет 279 713 руб. 11 коп.

Согласно представленным истцом документам об оказании юридической помощи, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя требования, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседаниях, взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 25 000 руб., что является разумным пределом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 43738 руб. 57 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что 1 декабря 2018 г. договор займа между сторонами не заключался, 1 декабря 2018 г. ответчик от истца денежные средства в долг в сумме 6 500 000 руб. не получал, договор займа и расписку 1 декабря 2018 г. не писал, они были написаны намного позже; ответчик впервые увидел истца летом 2019 г. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, ранее он не знал и не был знаком с истцом; 10 сентября 2019 г. приговором Лефортовского районного суда г.Москвы ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; в ходе рассмотрения уголовного дела ООО «Глобал Скай» было признано потерпевшей стороной, с 16 мая 2019 г. Верещагина Ю.И. стала генеральным директором ООО «Глобал Скай», в рамках уголовного дела обществом было подано исковое заявление о возмещении ущерба в сумме 6 493 373 руб. 37 коп., 7 августа 2019 г. общество отказалось от иска о возмещении ущерба, поскольку ответчик подписал договор займа и расписку о получении от истца в долг денежных средств в сумме 6 500 000 руб., т.е. договор займа был заключен позднее даты, указанной в договоре, и расписка не является доказательством получения денежных средств, не влекут отмены принятого решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Доказательств того, что договор займа от 1 декабря 2018 г., акт передачи денег от 1 декабря 2018 г., расписка о получении денег от 1 декабря 2018 г., график платежей от 1 декабря 2018 г., написаны позже 1 декабря 2018 г., не представлено. Напротив, возражения ответчика о неполучении денежных средств в долг, опровергаются письменным договором займа, актом передачи денежных средства, распиской о получении денежных средств, графиком платежей от 1 декабря 2018 г., которые не оспорены ответчиком. Ответчик не оспаривал факт написания и подписания указанных документов. Таким образом, факт заключения договора займа и передача истцом ответчику денежных средств в долг подтвержден письменными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что договор займа и расписку ответчик был вынужден подписать летом 2019 г. под влиянием угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, истец не доказал наличие у нее денежных средств на 1 декабря 2018 г., коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что договор займа был подписан ответчиком под влиянием угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, данный договор недействительным в установленном законом порядке не признавался. Факт передачи денежных средств истцом ответчику в долг подтвержден письменными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, основанием к отмене или изменению решения также не является, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ правом оценки доказательств при вынесении решения наделен исключительно суд первой инстанции, который положил в основу своих выводов данное заключение эксперта, указав, что экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении. Выводы экспертов мотивированы.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правов░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: