Решение по делу № 2-2619/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-2619/2020

УИД 39MS0002-01-2020-000283-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                                                                       г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Зайцевой Я.В.,

с участием истца Володькиной Н.Н., представителя истца по устному ходатайству –Кудриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володькина Н.Н. к ООО «Эл-Ита Порте» о расторжении договора купли-продажи, взыскании предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Володькина Н.Н. обратилась в суд к ООО «Эл-Ита Порте» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Эл-Ита Порте» был заключен договор б/н розничной купли – продажи товаров по образцу (межкомнатные двери и комплектующие) общей стоимостью 89 220 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере 70 000 рублей, остальные денежные средства должны были быть внесены при получении товара. Срок передачи товара был установлен ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и до настоящего времени не передал ей товар. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил предложением о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент обращения в суд взятые на себя обязательства не исполнил. Кроме того, указала, со ссылкой на положения ст. 15, 393, 397, 493, 505 ГК Российской Федерации, что по причине неисполнения договора ООО «Эл-Ита Порте», она вправе требовать расторжения договора № б/н розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возмещения ответчиком убытков в размере стоимости дверей и работ по их монтажу в ее квартире взамен не поставленных ответчиком, оказанных для Володькиной Н.Н. ООО «Новые двери» в размере 45 474 рублей. Кроме того, полагала, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, поскольку длительное время она испытывала чувство стресса из –за неустроенности быта и стесненности в поведении членов своей семьи из –за отсутствия дверей. В этой связи, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», положения ст. 94,98,395 ГК Российской Федерации, истец просила расторгнуть вышеназванный договор, взыскать с ответчика предоплату за товар в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 560 рублей и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 92,60 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При это представитель истца дополнила, что судебная практика свидетельствует о наличии законных оснований у истца требовать возмещения убытков за установку новых дверей в своей квартире в размере 45 474 рублей, поскольку истец была вынуждена приобрести эти двери, в связи с тем, что ответчиком были нарушены обязательства по договору.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эл-Ита Порте» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось надлежащим образом по юридическому адресу, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения. Ранее по аналогичной причине были возвращены и судебные извещения о проведении предварительного судебного заседания.

Поскольку от ответчика заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило, отзыв на исковое заявление не представлен, суд, с учетом части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эл-Ита Порте» и Володькиной Н.Н. был заключен договор б/н розничной купли-продажи товаров по образцу, по условиям которого продавец передает покупателю товар, изготовленный в соответствии с образцом, находящимся по адресу: <адрес>, в количестве, комплектации и по ценам, оговоренным сторонами общей стоимостью по заказу 89 220 рублей (л.д. 15-19).

Пунктом 2.3. определен порядок оплаты товара: при подписании договора покупателем вносится в кассу продавца или перечисляет не менее 70% от стоимости товара. Оставшуюся сумму стоимости товара покупатель оплачивает в течение трех рабочих дней с момента уведомления покупателя о нахождении товара на складе продавца.

Свои обязательства по заключенному договору Володькина Н.Н. исполнила, внеся в день подписания договора предоплату по договору в размере 70 000 руб., что подтверждается представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Срок доставки заказа установлен договором ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней.

Однако в указанный срок свои обязательства по поставке товара ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от заключенного договора с требованием о возврате денежных средств в размере 70 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена генеральным директором ООО «Эль-Ита Порте» Горленко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Истец также обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением о возврате 70 000 рублей и компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.21).

В ответ на претензию и заявление, ответчик пообещал истцу произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 70 000 рублей и выплатить компенсацию процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем на день рассмотрения настоящего спора в суде денежные средства истцу не возвращены, доказательства обратному не предоставлено.

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре положений, товар приобретался истцом для личных нужд, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений, которые подпадают под нормы не только гражданского законодательства о договоре купли-продажи, но и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1                 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, не представил суду свои возражения относительно заявленных исковых требований, не указал причин, по которым товар (межкомнатные двери и комплектующие) не был поставлен, равно как и не представил доказательств, что на момент судебного разбирательства, свои обязательства перед истцом обществом были исполнены.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные исковые требования о расторжении заключенного между ООО «Эл-Ита Порте» и Володькиной Н.Н. договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 70 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, а ст. 395 ГК Российской Федерации - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 487 ГК Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку статья 395 ГК Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, ответчик истцу денежные средства, уплаченные по договору, не вернул, требование о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неправомерное удержание денежных средств за предоплату по договору в размере 4560, 65 рублей.

Расчет, представленный стороной истца судом проверен и признан правильным (л.д. 69-70).

        В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения.

        При таких обстоятельствах, учитывая требования истца в этой части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Что касается требований истца о взыскании убытков в размере стоимости услуг (работ), оказанных для Володькиной Н.Н. ООО «Новые двери» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 474 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ были приобретены двери на общую сумму 45 474 рублей в ООО «Новые двери» (л.д. 45-48).

Истец, ссылаясь на положения ч. 2. ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15, 393, 505 ГК Российской Федерации, указывает, что уплаченные денежные средства ООО «Новые двери» являются убытками, поскольку были ей понесены, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

Однако суд с таким доводом согласиться не может.

В статье 23.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Согласно п. п. 2 - 5 ст. 23.1. Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

        В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата суммы предварительной оплаты товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма предварительной оплаты товара истцу ответчиком была не возвращена, и она обратилась с иском в суд о возврате уплаченной суммы по договору и убытков, причиненных за несвоевременный возврат денежных средств в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенные нормы закона в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты товара, предусмотрена ответственность ответчика в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, то есть предусмотрено право истца требовать с него возмещения убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки истца на ст. 393, 397 ГК Российской Федерации, как основание для взыскания убытков за покупку новых дверей, являются неправомерными, поскольку данные положения закона применяются при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, при удовлетворении которых, суд может взыскать с ответчика разницу между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В рассматриваемом случае истец как покупатель, заявила требование о возврате денежных средств, то есть выразила желание расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке, в связи с чем, на продавца не возложена предусмотренная законом обязанность по предоставлению истцу аналогичного товара надлежащего качества.

Основанием данного иска является неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежной суммы после того, как потребитель ДД.ММ.ГГГГ заявила о расторжении договора и взыскании суммы предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что Закон РФ "О защите прав потребителей" (Глава 2 "Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям") и ГК Российской Федерации (Глава 30 "Купля-продажа) не предусматривает такой способ защиты покупателя в случае указанного допущенного ответчиком-продавцом нарушения, как приобретение покупателем другого аналогичного товара. Оснований в силу ст. 15 ГК Российской Федерации и ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" квалифицировать в качестве убытков, причиненных истцу по вине ответчика, стоимость товара, приобретенного истцом у иного продавца, не имеется.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд также полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по возврату предварительной оплаты товара и заказом дверей у другого продавца, поскольку приобретение дверей для своего личного пользования являлось правом истца, которым она воспользовался по своему усмотрению.

При установленных обстоятельствах расходы истца на покупку других дверей по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве убытков, причиненных нарушением прав потребителя - истца, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу указанной суммы не имеется.

         Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы на отправку ответчикам претензий в размере 92,60 рублей.

Поскольку для данной категории дел, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, то в данном случае расходы истца по направлению ответчикам претензии посредством почтовой связи могут быть признаны необходимыми расходами по делу по смыслу ст. 94 ГПК Российской Федерации. Кроме того, представленными истцом документами подтверждается несение истцом почтовых расходов в заявленной им сумме 92, 60 рублей.

        В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составил 39 826, 62 рублей (70 000 рублей +4560,65 рублей + 5000 рублей+92,60 рублей/50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 БК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет                     3900, 68 рублей (за имущественные требования, подлежащие оценке), и 300 рублей (за требования имущественного характера, не подлежащие оценке), а всего 3600,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володькина Н.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № б/н розничной купли-продажи товаров по образцу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эл-Ита Порте» и Володькина Н.Н..

Взыскать с ООО «Эл-Ита Порте» в пользу Володькина Н.Н. уплаченные по договору денежные средства в сумме 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4560,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 92, 60 рублей и штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 39 826, 62 рублей, а всего 119 479 (сто девятнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей, 87 копеек.

В остальной части исковые требования Володькина Н.Н., оставить без удовлетворения.

          Взыскать с ООО «Эл-Ита Порте» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900, 68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года.

Судья                                                                                             А.А. Семёркина