Решение по делу № 33-5282/2019 от 04.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  2-4464/18 по иску фио к наименование организации о возмещении убытков в связи с некачественным проведением ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

фио М.Ю. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании сумма в счет возврата денежных средств, оплаченных за ремонт принадлежащего ему автомобиля SsangYong Rexton, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, а также взыскании убытков в размере сумма, причиненных в связи с некачественным ремонтом двигателя автомобиля, и компенсации морального вреда в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела в суде истец в порядке ст.39 ГПК РФ заявил дополнительные требования о возмещении понесенных им расходов по диагностике и дефектовке автомобиля у наименование организации в размере сумма, по эвакуации автомобиля в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, расходов, понесенных им в связи с арендой другого автомобиля в размере сумма, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», и судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца явилась, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в суд также явился, исковые требования не признал, пояснив, что вина его доверителя в проведении некачественного ремонта не доказана.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 29 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» (далее Закон) установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4).

Как установлено в ходе судебного заседания, дата между фио и наименование организации был заключен договор заказ-наряда № 02 1475 на ремонт форсунок принадлежащего истцу автомобиля SsangYong Rexton, 2011 года выпуска, VIN VIN-код. За указанную услуги истец уплатил ответчику сумма.

После проведения ремонтных работ в двигателе появился не характерный звук, однако, в наименование организации истцу объяснили, что они отрегулировали форсунки и через некоторое время работа двигателя вернется в прежний режим.

В связи с тем, что не характерные звуки не прекратились дата фио обратился к официальному дилеру SsangYong наименование организации для диагностики, которая выявила ошибки в двигателе, датчика детонации, ошибку минимального сигнала впрыска форсунок, что подтверждается заказ-нарядом № смрт008359 от дата.

В тот же день истец обратился в наименование организации, которым был оформлен заказ-наряд № 02 1514 на ремонт форсунок. За указанную услуги истец оплатил ответчику сумма.

После данного ремонта двигатель продолжил издавать не характерный звук, в связи с чем истец обратился к эксперту фио, который провел исследование двигателя и установил, что в результате проведенного наименование организации ремонта блок цилиндров, поршни и распылитель второго цилиндра получили повреждения, что и повлекло нарушение режима работы двигателя.

Кроме того, по заключению эксперта фио, также представленного истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене блока цилиндров в сборе с поршневой группой (шорт-блока) и форсунок в автомобиле SsangYong Rexton составляет сумма.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спором о качестве произведенного ремонта по ходатайству ответчика определением суда от дата по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что качество проведенных наименование организации работ по ремонту форсунок автомобиля SsangYong Rexton не соответствует предъявляемым к ним требованиям, а именно: по результатам произведенного ремонта не был сформирован и прописан в ЭБУ новый идентификационный код (С2i). При этом из мотивировочной части заключения эксперта следует, что формирование и запись в ЭБУ двигателя нового идентификационного кода после ремонта форсунок является важным требованием для дизельных двигателей, оснащенных системой Common Rail фирмы DELPHI. Несоблюдение этого требования приводит к некорректной работе двигателя.

При этом эксперт не смог установить причину и источник возникновения не характерного звука в двигателе, так как двигатель был предоставлен эксперту в разобранном виде.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта наименование организации фио, поскольку составленное им заключение основано на научных и технических познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после визуального осмотра узлов и деталей автомобиля, а также проведения его диагностики и исследования всех письменных материалов дела. Квалификация и уровень знания эксперта не вызывают у суда сомнений.

Оснований для назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы суд не усматривает, так как указанное выше заключение является достаточно ясным и полным, а причины невозможности ответа на ряд поставленных судом вопросов мотивированными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, вопреки возложенному на него положениями ст.56 ГПК РФ и Законом РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремени доказывания, не доказал факт того, что ремонт автомобиля SsangYong Rexton был произведен им качественно и возникшие после проведения ремонта недостатки не находятся в причинно-следственной связи с ремонтными воздействиями на двигатель автомобиля.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, состоящих из оплаты работ по ремонту и диагностике двигателя, которые составляют сумма (27.000 + 1.600), а также по устранению недостатков выполненных работ.

При определении стоимости данных работ суд также руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, из которой следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене блока цилиндров в сборе с поршневой группой (шорт-блока) и форсунок в автомобиле SsangYong Rexton составляет сумма, а не сумма как указывает истец.

Кроме того, возмещению в пользу истца подлежат расходы, понесенные им в связи с эвакуацией автомобиля в размере сумма.

В силу ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Согласно же п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, помимо прямых убытков, связанных связаны с некачественным проведением ремонта, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке исполнить требования, изложенные в досудебной претензии от дата (л.д.43-44).

Учитывая, что сумма неустойки значительно превышает стоимость восстановительного ремонта двигателя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве неустойки сумма.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, тем более, что соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, помимо возмещения убытков и взыскания неустойки истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает определить в сумма, а также штраф, размер которого составляет сумма (514.300 + 448.600 + 7.000 + 10.000) : 2.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумма в качестве убытков, понесенных фио в связи с арендой автомобиля, так как данные расходы не являются необходимыми расходами, связанными с ремонтом автомобиля и ,следовательно, не подлежат возмещению в качестве убытков за счет ответчика.

В счет возмещения судебных расходов суд полагает взыскать с ответчика сумма, оплаченные истцом за проведения экспертизы.

Расходы истца по оплате услуг представителя суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, цены иска, удовлетворенной части требований и иных заслуживающих внимание обстоятельств, полагает снизить, взыскав с ответчика сумма вместо заявленных сумма.

Что же касается расходов, понесенных истцом в связи с нотариальным удостоверением доверенностей на представителей, то в их взыскании суд полагает отказать, поскольку из содержания доверенностей от дата и от дата не следует, что они были оформлены в связи с необходимостью представления интересов истца в суде по настоящему делу (п. 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Всего же с ответчика в пользу истца следует взыскать 1.639.850 рублей, а также госпошлину в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения убытков, связанных с некачественным проведением ремонта автомобиля, сумма, неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма, возмещения затрат на эвакуацию автомобиля сумма, штрафа сумма, судебных расходов сумма, а всего 1.639.850 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья