Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2011 (2-7745/2010;) ~ М-5892/2010 от 10.11.2010

Дело № 2 - 1401/2011

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                                17 марта 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Мухамедярова А.А. по доверенности Мухамедьярова О.А.

ответчика ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» по доверенности Пономаревой Е.М.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску к Открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсационных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском с требованиями к ответчикам, о взыскании страхового возмещения и материального ущерба причиненного в результате ДТП и убытков, а также издержек, связанных с рассмотрением дела в суде и определением материального ущерба. Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему ему, на праве собственности причинены механические повреждения.

Истец в первоначальном иске просил взыскать с ответчика страховой компании ОАО «Урал - АИЛ» стоимость восстановительного ремонта в размере -СУММА5-, стоимость услуг оценщика в размере -СУММА7-, стоимость услуг юриста в размере -СУММА8- и расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, просит взыскать с ОАО «СМТ №» ущерб непокрытый страховым возмещением и расходы, связанные с защитой нарушенных прав.       

Истец в заявлении к суду просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. номер страхового полиса, выданный истцу, был направлен в -ОРГАНИЗАЦИЯ- а не в ОАО «СК «Урал - АИЛ».

Представитель ответчика ОАО «СМТ №» с требованиями истца не согласилась, считает, что расходы истца завышены. При этом подтвердила, что водитель в момент ДТП являлся работникам ОАО «СМТ №» и исполнял трудовые обязанности.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Представитель ОАО «Урал - АИЛ» в суд не явился, извещался.     

Суд, заслушав представителей истца и ОАО «СМТ №», исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему:

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возме6стить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещением) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 - 45 час. Водитель , управляя автомобилем -МАРКА1-, принадлежащий ОАО «СМТ № 14» двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль -МАРКА2-, принадлежащий истцу.

Из объяснения водителя управлял, автомобилем -МАРКА1- следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/час. Не доезжая <адрес> метров 20 увидел стоящий автомобиль -МАРКА2-. Во избежание столкновения нажал на тормоз, но столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло у правой обочины. Удар произошел бампером передним и облицовкой, после удара автомобиль -МАРКА1- остановился.

Из объяснения истца, данных в органах ГИБДД, поставил машину возле <адрес> на обочине дороги. Выйдя из дома, увидел свой автомобиль отброшенным от места стоянки от удара автомобиля -МАРКА1-.       

Согласно собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя , который нарушили требования Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД.

Суд считает, что нарушение водителя требований ПДД привело к столкновению транспортных средств, при этом установлено, что автомобиль -МАРКА2-, принадлежащий истцу, стоял на обочине дороги.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что гражданская ответственность ОАО «СМТ №» как владельца источника повышенной опасности автомобиля -МАРКА1-, которым управлял водитель , на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Урал - Аил», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Номер страхового полиса не совпадает с номером указанным в отзыве Российского союза автостраховщиков (серия ВВВ №), при таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами указанными в отзыве РСА. При взыскании страхового возмещения (компенсации) с РСА суд учитывает, то обстоятельство, что у ОАО «СК «Урал - АИЛ» отозвана лицензия, с момент отзыва лицензии прошло более шести месяцев.     

С учетом обстоятельств ДТП, установленных в судебном заседании и согласно представленным документам, с Российского союза автостарховщиков в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (компенсация) в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-, с ОАО «СМУ №» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховой выплатой в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-

В остальной части требований истцу необходимо отказать, т.к. истцом суду не представлено доказательств направления РСА или ОАО «СМУ №» почтовых отправлений и в связи с этим несения почтовых расходов.

Положение ст. 56 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле судом разъяснены и понятны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой они расписались. Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу компенсационную выплату в размере -СУММА5-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №» в пользу ущерб в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-, по оплате госпошлины в размере -СУММА6-.

В требованиях о взыскании почтовых расходов в размере -СУММА4- - отказать.        

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

                Судья                                                                   В.В. Тонких