Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0354/2023 от 25.03.2022

УИД 77RS0023-02-2022-000677-14

Дело № 2-354/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, с участием представителя истца Селезневой Е.Ю. адвоката по ордеру Робарчук А.А., представителя ответчика адрес РУС» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2023 по иску Селезневой Евгении Юрьевны к адрес РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2021 Селезнева Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к адрес РУС» о взыскании сумма в счет стоимости нового автомобиля марки марка автомобиля, сумма компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированны тем, что приобретенный ею на основании заключенного 15.08.2021 с фио договора купли-продажи автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. M679ВН790, в связи с обнаруженными в ходе эксплуатации недостатками 08.09.2021 был доставлен в сервисный центр АО «РОЛЬФ», где зафиксированные неисправности были признаны гарантийным случаем, однако несмотря на имеющуюся у нее гарантию (срок исчисления которой следует производить с передачи 08.11.2019 спорного автомобиля фио) и фактическое признание адрес РУС» наличия гарантийного случая, последнее не согласилось выплатить стоимость аналогичного нового автомобиля либо передать ей новый автомобиль аналогичной марки, модели и комплектации, указав на то, что может выплатить лишь часть стоимости в размере сумма и компенсацию в размере сумма, при том, что согласно коммерческому предложению официального дилера «Автофорум Шереметьево», стоимость аналогичного нового автомобиля на 24.10.2021 составляла сумму в размере сумма

Представитель истца Селезневой Е.Ю. адвокат по ордеру Робарчук А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика адрес РУС» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь на нарушение установленного процессуального порядка предъявления требований к импортеру, выраженного в непредставлении последнему спорного товара, при том, что само по себе требование о возмещении разницы в цене нового автомобиля является незаконным на том основании, что спорный автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем удовлетворение требований приведет к неосновательному обогащению Селезневой Е.Ю., что свидетельствует о наличии признаков злоупотреблением ею правом с целью причинения Обществу вреда, вместе с тем последняя не представила доказательств причинения ей морального вреда.

адрес «РОЛЬФ» в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 15.08.2021 фио за сумма был приобретен принадлежащий фио на основании выданного 08.11.2019 ГИБДД свидетельство о регистрации ТС автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, г.р.з. С732РС799 (в н.в. г.р.з. M679ВН790); в соответствии с паспортом транспортного средства № 77 УО 486671 импортером данного автомобиля является адрес- Бенц РУС».

При этом, в соответствии с представленной https://www.mercedes-benz.ru/passengercars/being-an-owner/warranty/stage.module.html информацией, на новые автомобили марки марка автомобиля устанавливается гарантия сроком на два года, которая исчисляется с даты передачи нового транспортного средства первому покупателю или с даты его первой постановки на учет в зависимости от того, какое событие наступило ранее, тогда как срок гарантии изготовителя на новое транспортное средство составляет 2 (два) года, при этом для легковых и внедорожных автомобилей марка автомобиля и автомобилей «СМАРТ» - без ограничения по пробегу.

08.09.2021 указанный автомобиль по заявлению владельца фио был принят в ремонтный сервис АО «РОЛЬФ» путем доставки его на эвакуаторе в связи с неисправностью рулевого управления, а также отключением системы распознания дорожных знаков и загоранием на комбинации приборов сообщения о неисправности системы; заказ-наряду по ремонту таковых был присвоен № 59481315 и 01.11.2021 АО «РОЛЬФ» сообщило фио о выполнении ремонтных работ по данному заказу-наряду.

25.10.2021, 12.11.2021, 30.11.2021 и 02.12.2021 Селезневой Е.Ю. в адрес адрес РУС» направлялись претензии с требованием выплаты стоимость автомобиля в размере сумма (стоимость указана на основании коммерческого предложения от «Автофорум Шереметьево», что подтверждается представленным в материалы дела документом «Персональные предложения») либо замены его на аналогичный.

03.11.2021, 09.11.2021, 24.11.2021 адрес РУС» сообщило Селезневой Е.Ю., что согласно информированию АО «РОЛЬФ» от 01.11.2021, автомобиль находится в технически исправном состоянии пригодном для его нормальной эксплуатации, потребительские свойства товара отвечают применимым требованиям, все узлы и агрегаты функционируют в штатном режиме, поломки либо сбои в работе автомобиля отсутствуют, в связи с чем оснований для выплаты заявленных денежных средств у Общества не имеется, вместе с тем в рамках лояльности и клиентоориентированности, адрес РУС» сообщило Селезневой Е.Ю. о готовности урегулирования возникшего спора путем возврата уплаченных ею по договору денежных средств в размере сумма, а также компенсации в размере сумма после передачи автомобиля и всего сопутствующего ему имущества.

При этом от выплаченных 30.11.2021 Обществом денежных средств в размере сумма (сумма стоимость автомобиля при покупке + сумма компенсации) она отказалась; указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 40152211 от 06.12.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Селезнева Е.Ю. указывала на неисполнение Обществом заявленных ею требований, вместе с тем ссылалась на то, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки, которые указывают на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку по истечении 45 дней таковые устранены не были (что подтверждает начавшиеся 08.09.2021 и закончившиеся лишь 01.11.2021 ремонтные работы), при этом у нее отсутствовала возможность эксплуатировать автомобиль более чем 30 дней в гарантийном году из-за устранения таковых. При этом ее уточнения в части стоимости автомобиля произведены согласно обновленным персональным предложениям «Автофорум Шереметьево».

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), при этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из подпункта «в» п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18, 29 вышеназванного закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом

Пунктом 14 указанного Постановления установлено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 21.06.2022 для определения стоимости автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, г.р.з. М679ВН790, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 6799 от 27.12.2022 рыночная стоимость бывшего в употреблении транспортного средства марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2018 года выпуска, г.р.з. М679ВН, с такой же степенью износа, возрастом и пробегом, по состоянию на момент приобретения 15.08.2021, с учетом допустимых округлений составляет сумма, при этом рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом допустимых округлений составляет сумма

Названное заключение эксперта полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что нахождение спорного транспортного средства в период с 08.09.2021 по 01.11.2021 в автомобильном сервисе с целью устранения обнаруженных недостатков превысило установленный законом 45-дневный срок, что свидетельствует о существенности таких недостатков и наличии у истца права требования на взыскание договорной стоимости автомобиля, а также разницы между таковой и рыночной стоимостью автомобиля в настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости спорного автомобиля подлежат частичному удовлетворению в размере сумма, из которых сумма договорная стоимость автомобиля, а сумма разница между таковой и ценой соответствующего товара, определенной результатами судебной экспертизы стоимости такого автомобиля в настоящее время.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости нового автомобиля аналогичной марки не основаны на законе, а потому судом отклоняются.

Отклоняя доводы стороны ответчика о нарушении истцом установленного процессуального порядка для предъявления настоящих требований, выразившихся в непредоставлении адрес РУС» спорного автомобиля до предъявления настоящего иска, суд исходит из того, что по смыслу закона о защите прав потребителей указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, при том, что настоящим решением суда обязанность по возврату такого автомобиля была возложена на истца.

Несостоятельны доводы ответчика и относительно возврата автомобиля уже бывшего в употреблении, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действии части второй ГК РФ» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании, тогда как требования о перерасчете уплаченной суммой определена ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу последней в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с импортера в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составит сумма (сумма + сумма)/2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца к ответчику составляли сумма, из которых были удовлетворены в размере сумма, что в пропорциональном соотношении составляет 60,95 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные расходы последней по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере сумма

В соответствии со ст. 333.36 п. 2 пп. 4 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с ГПК РФ Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

В соответствии с п. 3 указанной статьи, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает сумма В случае, если цена иска превышает сумма, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма

При таких данных в силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, поскольку истец на основании ст. 333.36 НК РФ от оплаты части таковой при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезневой Евгении Юрьевны к адрес РУС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес РУС» (ИНН 2312312313) в пользу Селезневой Евгении Юрьевны (паспортные данные) сумма в счет стоимости автомобиля, сумма компенсации морального вреда, сумма штраф и сумма расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Селезневой Евгении Юрьевны к адрес РУС» – отказать.

Обязать Селезневу Евгению Юрьевну возвратить адрес РУС» автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2018 года выпуска, г.р.з. М679ВН790, в течение 21 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с адрес Рус» в доход бюджета адрес сумма в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023

1