Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2012 (2-7988/2011;) ~ М-8201/2011 от 27.09.2011

                                                                          № 2-113/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                               город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи           Бредихиной Н.А.,

При секретаре                                       Мозговой Л.В.,

С участием представителя ответчика Гончарук П.И., действующего по доверенности *** от ***,

Представителя Нотариальной палаты Амурской области Смоляк Т.С., действующей по доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Анатолия Сергеевича к Ефремовой Ольге Александровне о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов Анатолий Сергеевич обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал, что он *** СП, умершего *** и НН, умершей ***. До их смерти квартира согласно договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность от *** были переданы в их собственность. Действительная стоимость квартиры установлена в сумме *** руб. Далее квартира оформлена по завещанию удостоверенному *** по реестру *** государственным нотариусом Первой Благовещенской государственной нотариальной конторы Амурской области и по завещанию удостоверенному *** по реестру *** удостоверенному этим же нотариусом на Ефремову Ольгу Александровну (***). На основании этих документов ответчица получила свидетельство о государственной регистрации права, выданное УФРС по Амурской области ***, запись *** на 2-х комнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 49,20 кв.м., этаж 1, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Политехническая д. 88, кв. 4. В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из настоящего Кодекса не следует иное. Согласно ст. 1141ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренном статьями 1142-1145, 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очередности по закону являются дети, супруг и родители наследодателя - ст. 1142 ГК РФ. Он является наследником первой очереди и имеет право на обязательную долю в наследстве. О том, что квартира по *** была оформлена на ответчицу по завещанию он не знал, и узнал об этом *** в судебном процессе по его иску о регистрации в УФМС своего места жительства. Копии документов - договор о приватизации, свидетельство о праве на наследство по завещанию ему передал представитель ответчицы. В Благовещенском городском суде, а сейчас в коллегии по гражданским делам Амурского областного суда находилось дело по его иску к УФМС России по Амурской области о понуждении к регистрации в *** и встречному иску Ефремовой О.А. о прекращении права пользования квартирой ***. Определением коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** решение суда от *** оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения. Завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признание сделок недействительными (ст. 168-179 ГК РФ). В зависимости от обстоятельств может быть признано недействительным завещание: совершенное гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Его мама силу возраста не понимала значение своих действий, когда оформляла завещание на внучку Ефремову О.А. При этом, она заверяла его в том, что он будет проживать в квартире. Его этот вариант устраивал до того времени, пока Свидетель 3 *** обманным путем не выписала его из квартиры, а *** Ефремова О.А. выбросила его вещи в подвал и заменила замки во входных дверях. Просил суд: признать завещание, удостоверенное *** по реестру *** на имущество умершей НН, в пользу Ефремовой Ольги Александровны недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию зарегистрированное в реестре за *** от *** на 1/2 доли умершей НН в пользу Ефремовой Ольги Александровны недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец в судебном заседании *** и *** пояснил, что на момент составления завещания *** НН было *** года, её мучили головные боли, болело сердце, у неё была гипертония, она всю жизнь употребляла таблетки. Он проживал с родителями с *** года, о завещании не знал. Его мать была не адекватна, она была замкнута, ни с кем не общалась, кроме как с ним и одной из соседок. На учете в психоневрологическом диспансере его мать не состояла. К ним домой часто приходил участковый врач по вызову его матери, в связи с её пониженным давлением, она не могла сама передвигаться, у неё были частые головокружения, ей было трудно ходить в поликлинику. Пищу готовили в основном он и его отец, иногда *** готовила. В быту *** могла себя обслуживать. *** говорила ему, что он будет постоянно проживать в спорной квартире, но про завещание ничего не говорила. *** умерла в возрасте 79 лет, он с ней проживал до дня смерти. К психиатру он не обращался, так как мать вела себя адекватно, но она не отвечала за свои действия, она не понимала, что такое завещание. Он узнал о завещании в суде ***. Завещание составлено в пользу внучки, дочери его брата. *** с ответчиком общалась, они жили по соседству в одном доме, но тесно не общались. Он считает, что когда его дома не было, супруга его брата уговорила *** написать завещание на ответчика. Его мать страдала гипертонией, принимала сильнодействующие препараты, от которых люди заговариваются, ведут себя неадекватно. До *** года он проживал по адресу: г. Благовещенск, ***, работал водителем автобазы. С отцом у него были хорошие отношения, почему он завещал свою долю в квартире ответчику, он не знает.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что мать истца не могла руководить своими действиями, после смерти наследодателя истец не обращался к нотариусу, так как не знал, что нужно это делать в силу юридической неграмотности. Истец является наследником по закону, так как на день смерти наследодателя ему было 55 лет.

Представитель ответчика Рыбин С.В. в судебном заседании *** с иском не согласился, наследодатель НН выразила свою волю в завещании, она была здорова. После составления завещания наследодатель прожила более 10 лет. Истец не обращался к нотариусу, так как знал, что есть завещание. Ответчик не скрывала того, что имеется завещание. На момент открытия наследства у истца в собственности имелась квартира и автомобиль. У наследодателя не было гипертонии, она умерла от сердечного приступа. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, даже если истец узнал о завещании в *** года, в суд обратился в *** года, прошло больше года, срок исковой давности пропущен.       

Представитель ответчика Гончарук П.И. в судебном заседании ***, *** возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, истцу о наличии завещания стало известно ***. В этот день между истцом и ответчиком был подписан договор о том, что истец может проживать в квартире, которая принадлежит ответчику на праве собственности. Со слов истца он узнал о завещании ***, обратился с иском в *** года, срок исковой давности истцом пропущен, так как это оспоримая сделка. В спорную квартиру истец вселился в *** году, завещание было составлено в *** году. Родители истца написали завещание в один день в пользу ответчика, это обдуманное решение.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Амурской области Смоляк Т.С. в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, суду пояснила, что завещание было удостоверено нотариусом на основании действующего в то время законодательства, завещание было составлено в *** год, при жизни наследодатель его не изменила, прожив еще 14 лет после его составления.

В судебное заседание не явились: истец Ефремов А.С., ответчик Ефремова О.А., третьи лица - нотариус Пшенников В.Я., нотариус Бороденко С.В., о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец Ефремов А.С., третье лицо нотариус Пшенников В.Я. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выслушав мнения представителей ответчика, представителя Нотариальной палаты Амурской области, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о смерти ***, *** умерла НН, *** года рождения.

Как следует из договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ***, Комитет по Управлению имуществом города в лице ЕФ передал в совместную собственность НН и СП, квартиру *** г. Благовещенска.

*** НН составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество, которым она владеет на день смерти, в том числе 1/2 часть принадлежащей ей квартиры по адресу: г. Благовещенск, ***, завещает Ефремовой Ольге Александровне. Завещание удостоверено государственным нотариусом Крыловой Н.С..

СП, являющийся *** НН (согласно имеющейся в деле справки о заключении брака ***), согласно завещанию от ***, удостоверенному государственным нотариусом Крыловой Н.С., завещал Ефремовой Ольге Александровне все принадлежащее ему имущество, которым он владеет на день смерти, в том числе 1/2 часть принадлежащей ему квартиры по адресу: г. Благовещенск, ***.

Как видно из копии объединенного наследственного дела к имуществу НН, умершей *** и СП, умершего ***, за принятием наследства обратилась *** Ефремова Ольга Александровна, просила выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти НН и СП.

*** нотариусом Бороденко СВ Викторовичем Ефремовой Ольге Александровне выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, после смерти НН и СП.

Наследство, на которое выдано каждое из свидетельств, состоит из 1/2 доли в праве на жилое помещение, квартиру *** в доме по *** г. Благовещенска Амурской области.

Согласно свидетельству серии *** от *** собственником квартиры по адресу: Амурская обл., гор. Благовещенск, ***, является Ефремова Ольга Александровна.

В силу ч. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец Ефремов А.С. обратился в суд с требованиями о признании завещания составленного НН в пользу Ефремовой О.А. недействительным в связи с тем, что он на момент совершения завещания завещатель НН находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно свидетельству о рождении Ефремов Анатолий Сергеевич является сыном НН.

Из материалов дела следует, что Ефремов А.С. был зарегистрирован по адресу: г. Благовещенск, ***, с *** по ***.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** по гражданскому делу по иску Ефремова Анатолия Сергеевича к Ефремовой Ольге Александровне, Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области о восстановлении регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Ефремовой Ольги Александровны к Ефремову Анатолию Сергеевичу, Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, постановлено обязать УФМС России по Амурской области восстановить регистрацию Ефремова А.С. по месту жительства: г. Благовещенск, *** с ***, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Решение вступило в законную силу ***.

Свидетель Свидетель 3 в суде пояснила, что является *** ответчика. Завещание было составлено в *** году, они узнали о его существовании в *** году. Ей о завещании сказала НН, последняя вместе с супругом ездили к нотариусу для составления завещания. НН до самой смерти ездила в сады, занималась огородом. Незадолго до смерти НН начала болеть, у неё было больное сердце, а до этого она никогда не принимала таблеток. Истец Ефремов А.С. проживал с матерью НН с ***-*** годов. НН была очень общительной, очень хорошо готовила, кормила истца, нянчилась с ***. У НН была отличная память, она помогала с уроками своим внучкам, была грамотной женщиной. Она все понимала. Перед тем, как они собрались переехать в ***, ей НН передала документы и завещание. Она не знает, знал ли истец о завещании, после смерти НН, на поминках, уже супруга и дочь истца, ставили вопрос о квартире. В течении шести месяцев после смерти НН дочь приняла наследство, они договорились с истцом, что он останется проживать в квартире с условием, что будет оплачивать коммунальные услуги. Истец из квартиры сделала притон, квартира превратилась в антисанитарное помещение, образовался долг за коммунальные услуги в размере *** рублей, который оплатила она. В *** году она приехала в город Благовещенск, встретилась с истцом, сказала ему, что они намерены продавать квартиру, поэтому ему нужно выписаться, он потребовал *** рублей, она дала ему эти деньги и он снялся с регистрации, а потом подал на иск в суд за то, что они его незаконно выписали.

Свидетель Свидетель 1пояснила в суде, что она была соседкой НН, они проживали на одной площадке около 30 лет, она проживала по адресу: г. Благовещенск, ***, НН в квартире *** 4. Она общалась с НН до её смерти. НН мудрая, спокойная, уравновешенная, общительная. Она никогда не жаловалась на здоровье, до последних дней жизни самостоятельно мыла полы в подъезде и на площадке. С НН поддерживали отношения она и Свидетель 4 НН всегда была в здравой памяти. Когда она вышла на пенсию её состояние не изменилось, она была в здравом уме. В соседнем подъезде проживал её сын Александр с семьей, его дети приходили к НН, также приходила невестка, супруга Александра. Первый раз она увидела истца после того, как умер супруг НН, после этого НН прописала истца в своей квартире, он стал с ней проживать. Соседка Свидетель 4 говорила ей, что НН хочет оставить квартиру внучке, так как сын злоупотребляет спиртным и может пропить квартиру. НН в быту сама себя обслуживала, сама ходила в магазин, ездила в сады. Она не видела, чтобы к НН приезжала скорая помощь. Истец стал проживать с НН не задолго до её смерти. *** истца - Зоя, говорила ей, что она разрешила истцу проживать в квартире, которая принадлежала ответчику, но с условием, что он будет платить за квартиру, но он не платил. Поэтому, она думает, что истец знал о том, что квартира принадлежит ответчику. Истец проживал в спорной квартире до начала судов, потом он сам выписался и больше там не проживал. Физическое состояние НН было хорошее, она не болела, была мудрой женщиной.

Свидетель Свидетель 4 в суде пояснила, что проживает в доме *** г. Благовещенска с *** года, в квартире *** 3, с этого же года в этом доме, в квартире *** проживала НН Она её знала давно, они вместе работали. Они с НН общались до смерти. У НН начало болеть сердце после смерти мужа, в ***-х годах, она пила лекарства, ей несколько раз вызывали скорую помощь. До этого у неё не было проблем со здоровьем, она ни на что не жаловалась, сама ездила в сады, даже в последний год её жизни у неё на окне стояла рассада. Истец стал жить с матерью где-то в ***-х годах. НН была адекватной женщиной. Всю жизнь НН проживала с супругом, после её смерти к ней в гости приходила невестка и *** Оля и Юля, *** Ира приходила очень редко. НН ей говорила о том, что хочет оставить квартиру своей внучке Оле, так как у неё единственной нет квартиры, истцу она не хотела оставлять квартиру, так как он злоупотреблял спиртным. Она говорила ей об этом, после смети супруга. Про завещание она ей не говорила. После смерти НН в квартире проживал истец. Невестка НН говорила ей, что они оставили истца проживать в квартире с условием, что он будет оплачивать коммунальные платежи, но он ничего не платил. У истца были квартиранты, которые злоупотребляли спиртными напитками. Истец проживал с НН, когда еще был жив её супруг. До *** года истец приезжал к родителям, но очень редко. НН не жила с истцом, а мучалась, она часто жаловалась на него. Она была терпеливой, поэтому наверное до последнего не хотела вызывать скорую помощь, потому что когда её увезли в больницу, она скончалась на третьи сутки.

Из медицинской карты НН следует, что при жизни ею перенесен острый инфаркт миокарда в *** году, постинфарктный кардиосклероз, радикулит с частыми обострениями, ОРЗ, бронхит, хронический гастрит, хронический панкреатит, пиелонефрит, мочекаменная болезнь, липома ягодичной области, базалиома кожи спины. С *** года повышалось артериальное давление (при контрольном измерении 140/80 мм.рт.ст.), предъявляла жалобы на шум в голове. Ей был установлен диагноз: Ишемическая болезнь сердца. Кардиосклероз. Атеросклероз. Симптоматическая гипертония. В ***-*** годах периодически проводился мониторинг артериального давления, отмечались повышения до 135/90 мм.рт.ст. В *** года при обращении к терапевту Ефремова н.Н. жаловалась на головокружение, шаткость, одышку при физической нагрузке, периодические сжимающие боли в области сердца, иррадиирующие в левую руку. В *** году согласно записи терапевта в амбулаторной карте НН по поводу остеохондроза получала санаторно-курортное лечение в Кульдуре. В *** году состояние ухудшилось: появились резкие боли в области сердца давящего характера, с этого времени НН стала наблюдаться и получать амбулаторное лечение по поводу стенокардии напряжения, функциональный класс 2, недостаточность кровообращения 1, нарушения сердечного ритма. В *** году с подозрением на течение мелкоочагового инфаркта миокарда передней стенки левого желудочка была направлена в стационар (выписки нет). В *** года дважды доставлялась в приемное отделение клинической больницы для купирования пароксизмов мерцательной аритмии. НН умерла ***.

Как следует из заключения комиссии экспертов *** от *** амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы НН, *** года рождения, НН при жизни страдала общим атеросклерозом с преимущественным поражением сосудов сердца и головного мозга, что подтверждается данными медицинской документации о перенесенном ею в *** году остром инфаркте миокарда с формированием кардиосклероза, нарушения сердечного ритма, стенокардии и церебрастеническими проявлениями в виде головных болей, головокружений. В период составления НН завещания за медицинской помощью она не обращалась, жалоб на здоровье не предъявляла, сведений о получении какого-либо медикаментозного лечения в медицинской документации нет. Свидетели, видевшие подэкспертную в тот же период времени описывают её достаточную психическую сохранность и социальную адаптацию: она адекватно общалась с окружающими, вела домашнее хозяйство, занималась огородом. Материалы гражданского дела и медицинская документация не содержат объективных данных о нарушениях психических функций подэкспертной (восприятия, внимания, памяти, мышления, воли, поведения), поэтому, несмотря на отсутствие в материалах дела описания психического состояния подэкспертной в период подписания завещания, с наибольшей степенью вероятности можно сделать вывод о том, что на момент составления завещания, у НН не отмечалось какого-либо психического расстройства, которое лишало бы её возможности понимать значение своих действий и руководить ими.          

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое завещание совершено ***.

Согласно ст. 10 ГК РСФСР граждане могут в соответствии с законом иметь имущество в личной собственности, право пользования жилыми помещениями и иным имуществом, наследовать и завещать имущество, избирать род занятий и место жительства, иметь права автора произведения науки, литературы и искусства, открытия, изобретения, рационализаторского предложения, промышленного образца, а также иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В силу ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.         

Согласно завещанию от ***, НН завещала все свое имущество, в том числе 1/2 часть принадлежащей квартиры по адресу: г. Благовещенск, ***, Ефремовой Ольге Александровне. Завещание составлено письменно, указано место и время его составления, завещание подписано завещателем НН. Завещание удостоверено нотариусом первой Благовещенской государственной нотариальной конторы Амурской области Крыловой Н.С. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по форме, порядку составления и оформления, по обязательным требованиям завещание от *** соответствует требованиям закона.

Рассматривая вопрос о дееспособности НН при составлении завещания ***, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, следует из исследованных материалов дела, что НН на момент составления завещания за медицинской помощью не обращалась, жалобы на здоровье не предъявляла, в медицинской карте нет сведений о получении ею в данный период медикаментозного лечения. Сведений о психических нарушениях в медицинской документации не имеется, психиатром НН не осматривалась.

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что у НН до *** года не было проблем со здоровьем.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 1, НН до последних дней своей жизни самостоятельно мыла полы в подъезде. Она всегда была в здравой памяти.

У суда не имеется оснований не принимать во внимание показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, так как их показания последовательные и подтверждаются медицинскими документами.

Как следует из заключения комиссии экспертов *** от *** амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, материалы гражданского дела и медицинская документация не содержат объективных данных о нарушениях психических функций подэкспертной (восприятия, внимания, памяти, мышления, воли, поведения), поэтому, несмотря на отсутствие в материалах дела описания психического состояния подэкспертной в период подписания завещания, с наибольшей степенью вероятности можно сделать вывод о том, что на момент составления завещания, у НН не отмечалось какого-либо психического расстройства, которое лишало бы её возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов заключения комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в медицинской карте, так и в объяснениях сторон, показаниях свидетелей, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам (в частности показаниям свидетелей), достоверность которых также установлена судом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, дающих основания полагать, что НН в момент составления завещания *** находилась в таком состоянии, при котором не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление в суд данного иска, суд приходит к следующему.

Общий закрепленный в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на предъявление иска в суд составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу правила ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Применительно к существу заявленного требованию законом установлен специальный срок, который согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель ответчика Гончарук П.И. в ходе рассмотрении дела пояснил, что истец узнал об оспариваемом завещании ***, иск подал ***, так как сделка оспоримая, он пропустил срок исковой давности.

Истец Ефремов А.С. не согласился с заявлением ответчика о пропуске им срока исковой давности, указав в заявлении (л.д. 147), что о том, что квартира по адресу: г. Благовещенск, *** оформлена на ответчика он узнал в судебном процессе в *** года, в котором ему были переданы копии завещаний.

При этом, к указанному заявлению истцом приложены копии определений об оставлении его искового заявления к Ефремовой Ольге Александровне о признании завещания недействительным без движения от ***, о возвращении указанного искового заявления от ***.

Из материалов гражданского дела *** (***) по иску Ефремова Анатолия Сергеевича к Ефремовой Ольге Александровне, Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области о восстановлении регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Ефремовой Ольги Александровны к Ефремову Анатолию Сергеевичу, Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, следует, что встречный иск Ефремовой О.А. был подан ***, вопрос о его принятии решен в судебном заседании ***, в котором присутствовал истец. *** в адрес истца направлено определение о принятии встречного иска от ***, копия встречного иска с прилагаемыми документами, в числе которых свидетельство о государственной регистрации права собственности Ефремовой О.А. на квартиру *** г. Благовещенска, выданное ей нотариусом Бороденко С.В. на основании завещаний.

Определение суда, копию встречного искового заявления Ефремов А.С. получил ***, что подтверждается почтовым уведомлением (дело *** (***) том 1 л.д. 66).     

Учитывая изложенное, исследовав в совокупности названные материалы гражданского дела *** (***), определение суда об оставлении искового заявления Ефремова А.С. к Ефремовой О.А. о признании завещания недействительным без движения от ***, о возвращении указанного искового заявления от ***, началом истечения срока исковой давности в данном случае следует считать *** - день получения Ефремовым А.С. копии встречного искового заявления Ефремовой О.А. к нему Управлению Федеральной миграционной службы по *** о признании утратившим право пользования жилым помещением, копии приложенных к встречному иску документов. Суд считает, что именно в указанный момент Ефремову А.С. стало известно о нарушении своего права.

Исходя из данного момента начала течения срока исковой давности и учитывая момент предъявления данного иска в суд (***), суд полагает, что срок исковой давности Ефремовым А.С..

На основании вышеизложенного, исковые требования Ефремова А.С. к Ефремовой О.А. о признании завещания недействительным, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ефремова Анатолия Сергеевича к Ефремовой Ольге Александровне о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       Н.А. Бредихина                                            

Решение в окончательной форме изготовлено ***.