Мотивированное решение по делу № 02-1575/2022 от 11.01.2022

77RS0018-02-2021-014349-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1575/22 по иску Касимова Э.Д. к Исакову Р.И. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец Касимов Э.Д. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Исакову Р.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 57 253, 42 долларов США, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 28 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается выданной ответчиком распиской, согласно которой, он в срок до 29 ноября 2018 года обязуется возвратить денежные средства, взятые для коммерческой деятельности в размере 65 000 долларов США, с дальнейшим ежемесячным распределением прибыли от коммерческой деятельности в сумме 5 400 долларов США.

За период с 29 ноября 2018 года по 05 ноября 2021 года ответчик возвратил денежные средства в размере 510 000 руб., что в эквиваленте 7 746, 58 долларов США.

Поскольку задолженность в размере 57 253, 42 долларов США до настоящего времени не возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Алтабасов А.О. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, оригиналов расписок не представил, пояснив суду, что данные расписки находятся у истца, а он в настоящее время находится вне пределов РФ.

Ответчик Исаков Р.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что возвратил истцу долг по указанной расписке, что подтверждается наличием данной расписки у него в оригинале.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании 28 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается выданной ответчиком распиской, согласно которой, он в срок до 29 ноября 2018 года обязуется возвратить денежные средства, взятые для коммерческой деятельности в размере 65 000 долларов США, с дальнейшим ежемесячным распределением прибыли от коммерческой деятельности в сумме 5 400 долларов США.

За период с 29 ноября 2018 года по 05 ноября 2021 года ответчик возвратил денежные средства в размере 510 000 руб., что в эквиваленте 7 746, 58 долларов США.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования представленной в материалы дела копии расписки, судебная коллегия полагает, что между сторонами был заключен договор займа с обязательством возврата.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в подтверждение своих доводов оригинал представленной стороной истца расписки, из которой следует, что: «Я, Исаков Р.И. подтверждаю солидарную ответственность вместе с ФИО И ФИО . за возврат долга перед Касимовым Э.Д. в сумме 65 000 долларов США взятых ФИО под гарантию ФИО  13.04.2018 года на 1 месяц и возврат прибыли в сумме 5 400 долларов США. Обязуюсь вместе с ФИО и ФИО вернуть выше указанные суммы до 30 ноября 2018 года. Подпись».

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), получив от ответчика сумму долга, истец в силу прямого указания закона вернул ответчику оригинал долговой расписки, в связи с чем, у истца отсутствовала реальная возможность представить подлинник указанной расписки.

Вместе с тем, сторона истца, предъявляя настоящий иск о взыскании задолженности в отсутствие оригинала расписки, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств с достоверностью свидетельствующих о невозврате ответчиком денежных средств не представила, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности с ответчика суд не находит, принимая во внимание то обстоятельство, что оригинал расписки находится у Исакова Р.И.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о взыскании задолженности по договору займа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 395, 809-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касимова Э.Д. к Исакову Р.И. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 июня 2022 года

Судья: Самороковская Н.В.

3