Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5553/2015 ~ М-5059/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-5553/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 25 ноября 2015 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Гальковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Савченко С.В., Савченко А.А. о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ПАО РОСБАНК с иском к Савченко С.В., Савченко А.А. о взыскании кредиторской задолженности, указывая, что ответчик Савченко С.В. имеет перед истцом задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 238,53 руб., обязательства Савченко С.В. обеспечены поручительством Савченко А.А., указанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО РОСБАНК в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом заявления.

Ответчики Савченко С.В., Савченко А.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Положениями статьи 811 части 2 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (до перенаименования ОАО АКБ «Росбанк») и ответчиком Савченко С.В. был заключен кредитный договор о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, по которому ответчику Савченко С.В. были предоставлены денежные средства в сумме 432 432,43 руб., со ставкой по кредиту 20,9 % годовых, срок кредита - 60 мес., суммой ежемесячного платежа 11669,63 руб.

Обязательства ответчика Савченко С.В. по указанному кредитному договору обеспечены поручительством Савченко А.А., согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, несущим солидарную с заемщиком ответственность перед истцом.

Согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно перечислил сумму кредита заемщику, которыми заемщик воспользовался.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Савченко С.В. неоднократно нарушились условия договора по погашению задолженности, оплаты по кредиту производились не своевременно.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 30.04.2015 г. составляет - 224 238,53 руб., и состоит из задолженности по основному долгу - 161 770,44 руб.; по процентам - 20 749,17 руб., неустойке - 41 718,92 руб.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и договору, не вызывает сомнения у суда, является математически верным, ответной стороной не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.ст.819, 361 ГК РФ ответчики солидарно обязаны выплатить истцу сумму кредиторской задолженности в размере 224 238,53 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответчики не представили суду неоспоримых, относимых и допустимых доказательств в опровержение иска ПАО РОСБАНК.

Таким образом, проанализировав условия кредитного договора и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО РОСБАНК о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ПАО РОСБАНК в равных долях подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 5 442,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Савченко С.В., Савченко А.А. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 238,53 руб.

Взыскать с Савченко С.В. в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 721,20 руб.

Взыскать с Савченко А.А. в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 721,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.11.2015 г.

Судья: