Мотивированное решение от 08.10.2021 по делу № 02-4427/2021 от 09.07.2021

                                                                               № 2-4427/2021

77RS0001-02-2021-012017-27

  Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                       04 октября 2021 года

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4427/21 по иску Сахаровской Татьяны Николаевны к ООО «БИЗНЕС адрес о защите прав потребителей,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец Сахаровская Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «БИЗНЕС адрес о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 августа 2020 года между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве № САВКА(А)-1/25-261-ДДУ/90991/2, в соответствии с которым ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок объект долевого строительства по адресу: адрес, 19, 20, 21, 29, 30, 34, 36, 36, и передать участникам объект долевого строительства, общей стоимостью сумма Истец обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость объекта долевого строительства. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам установлен не позднее 30 марта 2021 года. Однако ответчиком объект долевого строительства в предусмотренный договором срок передан не был. Сумма неустойки, подлежащая выплате в связи с допущенным ответчиком нарушением срока передачи квартиры составляет сумма В связи с нарушением прав истца ему были причинены нравственные страдания, которые она оценила в сумме сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец Сахаровская Татьяна Николаевна в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заблаговременно, обеспечила явку представителя.

Представитель истца, действующий по доверенности - фио, в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Ответчика ООО «БИЗНЕС адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, предоставил возражение на исковые требования, в котором просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 31 августа 2020 года между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве № САВКА(А)-1/25-261-ДДУ/90991/2, предметом которого является постройка многофункциональный комплекс (3 этап) корп. К1, общей площадью 51 710 кв.м., по строительному адресу: адрес, 19, 20, 21, 29, 30, 34, 36, 37 (л.д. 8-17).

Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить, вышеуказанный многофункциональный комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплантацию многоквартирного дома - передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение (апартамент) № 261 (условный номер), расположенного на 25 этаже, в подъезде №1, общей площадью 36.58 кв.м.

Участник обязался оплатить согласованную цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.4 договора, срок передачи застройщиком квартиры по акту приёма-передачи участникам: не позднее 30 марта 2021 года.

Пунктом 4.2 договора согласована цена, подлежащая уплате участниками долевого строительства, которая составила сумма

Истец, оплатил цену договора в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком объект долевого строительства истцу передан не был.

Поскольку по условиям договора застройщик должен был передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 марта 2021 года, следовательно, периодом просрочки исполнения обязательства, является дата 31 марта 2021 года.

Истцом рассчитана неустойка за период с 31 марта 2021 года по 23 июня 2021 года (85 дня просрочки), которая составила сумма 

Приведённый истцом расчёт является неверным, поскольку согласно предоставленным возражением ответчика, объект долевого строительства был передан истцу 18 июня 2021 года, что подтверждается актом приёма-передачи.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в расчёте неустойки применяется 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Для расчёта должна использоваться следующая формула: (цена договора x 1/300 ставки рефинансирования x количество дней просрочки) x 2 для физических лиц).

По состоянию на 31 марта 2021 года действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 5,5% (Информационное сообщение Банка России от 22 марта 2021 года). 

Таким образом, сумма подлежащей уплате неустойки составляет сумма из расчёта: сумма  х 85 х 2 х 1/300 х 5,5%.

07 июня 2021 года истец обращалась к застройщику с требованием выплатить неустойку, однако требования истцов ответчиком не исполнены.

Ответчиком заявлено о снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Разрешая ходатайство о снижении неустойки, суд учитывает стоимость объекта долевого строительства, доводы ответчика об отсутствии у истцов финансовых последствий, своевременное получение застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и предпринятые им меры по доведению до участников долевого строительства о необходимости принять объект, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до сумма

Согласно пункту 9 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере – сумма 

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на представителя выдана истцом для участия в конкретном деле, расходы на её оформление в сумме сумма подлежат возмещению.

В соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации и статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес, от уплаты которой истцы освобождены, в размере сумма за требования имущественного характера, подлежащие оценке, и требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л : 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░  ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░                                                                                    ░░░