Решение по делу № 02-2168/2020 от 01.10.2020

2-2168/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации к фио, фио о взыскании денежных средств,

установил:

представитель истца обратился в суд с исковыми требованиями к поручителям компании должника о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки сумма и расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на неисполнение стороной ответа условий договора поставки.

Представитель истца фио в заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание явку представителя не обеспечили, сами не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, из которого следует, что ответчик не явился в отделение почтовой связи по уведомлению.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика и третьего лица.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места нахождения ответчиков суд не располагает. В суд ответчики вызывались неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом наименование организации и наименование организации» заключен договор поставки № СП-356/14, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять, а По­купатель принимать и оплачивать продовольственные товары .

Во исполнение Договора поставки, Поставщик произвел в адрес Покупателя дата осуществил поставку продовольственных товаров на общую сумму сумма согласно Универсальному передаточному документу № СПУИ-029331.

Отгруженный товар принят Покупателем, претензий по качеству и количеству в срок и в порядке, предусмотренные Договором поставки Поставщику не предъявлено.

Однако в нарушение вышеуказанных условий, Покупатель оплату полученного товара в установлен­ный договором десятидневный срок не произвел.

На дату рассмотрения дела по существу основной долг заказчиком не погашен, имеется также задолженность по сформировавшейся неустойке.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная за­коном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не­исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями пункта 3.4. Договора поставки установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных Договором, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 (одна десятая) процента за каждый день просрочки платежа от сто­имости неоплаченного Товара.

В соответствии с предоставленным стороной истца расчетом пени, за период просрочки оплаты оборудования с дата по дата (98 дней) размер пени составил сумма

Судом на обсуждение поставлен вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении пени.

Представитель истца возражал против применения положений 333 статьи ГК РФ.

Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до сумма.

При этом дата между Поставщиком и ответчиками заключены Договоры поручительства № 1-07/20 с фио и 2-07/20 с фио

В соответствии с условиями Договора поручительства Ответчики обязались отвечать перед Истцом за исполнение наименование организации всех своих обязательств по Договору поставки от дата (со всеми дополнительными соглашениями), заключенному между Поставщиком и Покупателем.

Так, согласно пункту 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Истцом по Договору поставки, включая обязательство возвратить суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций и пеней, предусмотренных Договором поставки и дополнительными соглашениями к нему.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.4. Договора поручительства основаниями наступления ответственности Поручителя, в частности, являются:- неоплата Покупателем в срок, установленный Договором поставки, принятого от Истца товара; - неоплата штрафных санкций за просрочку оплату товара, предусмотренного Договором поставки.

Следовательно, с момента наступления вышеуказанных оснований у Истца возникло право требовать исполнения обязательств Покупателя по Договору поставки с Поручителей фио, Е.Г.

Поскольку в досудебном порядке все предусмотренные договором поставки обязательства перед наименование организации ответчики и наименование организации не исполнили, достоверных доказательств возврата договорной неустойки ответчики не предоставили, суд находит требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с фио и фио подлежащими взысканию как суммы основного долга, так и пени.

Кроме того, с ответчиков солидарно подлежит взысканию и уплаченная при обращении в суд с рассматриваемым иском государственная пошлина в размере сумма в порядке требований ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по договору поставки № СП-356/14 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца .

Судья фио