Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2022 (2-3746/2021;) ~ М-3602/2021 от 12.11.2021

                                Дело №2-512/2022

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                17.01.2022 г.                                                                      г. Владивосток

                        Первомайский районный суд в составе:

                                председательствующего судьи             Долженко Е.А.

                                при секретаре                                                     Юнусове М.Ф.

                                с участием

                                представителя заявителя                Монахова С.В.

                                                            по доверенности

                                представителя

                                заинтересованного лица                Восканян В.Г.

                                                            по доверенности

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

                                                      УСТАНОВИЛ

САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 25.10.2021 г. об удовлетворении требований Карапетян Г.Р. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 208 000 руб. В обоснование указанных требований указало, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Карапетян Г.Р. в результате ДТП, однако, взыскание неустойки в размере 208 000 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Кроме того, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было оставлено без удовлетворения ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. В связи с чем просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отменить или изменить, применив положения ст.333 ГК РФ. Кроме того просит распределить расходы по уплате госпошлины.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании поддержал требования, дал пояснения аналогичные доводам заявления. Просил распределить судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 6000 руб., на финансового уполномоченного в связи с приятным последним незаконным решением.

Представитель Карапетяна Г.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

                        Карапетян Г.Р. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, судебное извещение направленное Карапетяну Г.Р. заказной корреспонденцией возвращено в суд за истечением срока хранения, финансовый уполномоченный извещен о времени и месте рассмотрения своевременно и надлежащим образом.

                        При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, а также мнения представителей САО «ВСК» и Карапетяна Г.Р., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

                        Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представил письменные возражения на заявление, просил в его удовлетворении отказать, указал, что финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки, однако в силу закона не вправе снизить размер неустойки, поскольку такими полномочиями обладает лишь суд, кроме того с финансового уполномоченного не подлежат взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

        Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

        Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.10.2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу Карапетяна Г.Р. неустойки в размере 208 000 руб.

        Указанное решение вынесено на основании обращения Карапетяна Г.Р. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2021 г. вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Карапетяну Г.Р. транспортному средству <данные изъяты>

        Гражданская ответственность Карапетяна Г.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

        12.07.2021 г. Карапетян Г.Р. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

        27.07.2021 г. страховая компания уведомила Карапетяна Г.Р. об отказе в удовлетворении требований, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

        08.08.2021 г. Карапетян Г.Р. обратился к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

        15.09.2021 г. САО «ВСК» уведомила Карапетяна Г.Р. об удовлетворении требований в части выплаты страхового возмещения.

        23.09.2021 г. финансовая организация выплатила Карапетяну Г.Р. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

        07.10.2021 г. Карапетян Г.Р. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

        Обсуждая доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд приходит к следующему.

Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п.9 ч.1 ст.19 названного Федерального закона направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениям.

В соответствии со ст.ст. 8, 114 НК РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в п. 9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом иди договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена названным Законом, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета на удовлетворение требований в части взыскания неустойки, вытекающей из нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

        Таким образом, в силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

        Поскольку Карапетян Г.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 12.07.2021 г, датой окончания срока рассмотрения его заявления являлось 02.08.2021 г. (включительно), тем самым неустойка подлежит исчислению с 03.08.2021 г.

        Выплата САО «ВСК» произведена 23.09.2021 г., т.е. с нарушение срока на 52 календарных дня.

        В силу абз. 2 п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Карапетян Г.Р.    имеет право на взыскание с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

                            Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки составил 52 календарных дня, суд признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верным, в связи с чем приходит к выводу в удовлетворении заявления САО «ВСК»     об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

        Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        В п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

           Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

          Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

                                       Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, длительность допущенного страховой компанией нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом наличия заявления САО «ВСК» о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости её снижения, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных заявителем нарушений условий договора, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 150 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на последнего не может быть возложена имущественная ответственность за вынесенное решение, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения, в связи с чем заявление представителя САО «ВСК» о взыскании с финансового уполномоченного уплаченной при подаче заявления госпошлины, удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ

                            САО ВСК в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 25.10.2021 г. отказать

                            Снизить размер неустойки, установленной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 25.10.2021 г., взыскать с САО ВСК в пользу Карапетяна Г.Р. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч руб.).

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья:

                                                       Дата изготовления мотивированного решения 24.01.2022 г.