Решение по делу № 33-24434/2015 от 30.09.2015

Судья: Васильева Ю.О. Дело № 33-24434/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года апелляционную жалобу Первухина Олега Николаевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу по иску Желтовой Светланы Ивановны к Первухину Олегу Николаевичу об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа строений ответчика,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Первухина О.Н., адвоката Бородина П.А. в интересах Первухина О.Н., Квитковского А.А. – представителя Желтовой С.И. по доверенности от 25 ноября 2013 года,

у с т а н о в и л а:

Желтова С.И. обратилась в суд с иском к Первухину О.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050507:225 путем демонтажа строений ответчика.

В обоснование исковых требований Желтова С.И. ссылалась на то, что на основании вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2011 г. она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данным решением суда в удовлетворении требований Первухина О.Н. о признании права собственности на земельный участок площадью 860 кв.м. отказано. В собственности Первухина О.Н. находится земельный участок, смежный с земельным участком истца. Первухиным О.Н. на земельном участке Желтовой С.И. возведены строения вспомогательного назначения (баня, беседка, дровник), а также установлен разделительный забор. Учитывая изложенное, истец просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем возложения на ответчика обязанности демонтировать баню, беседку, дровник, разделительный забор.

Истец Желтова С.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.

Ответчик Первухин О.Н., его представитель исковые требования не признали, пояснив, что спорные беседка, баня, дровник и забор были возведены на земельном участке, который Первухин О.Н. считал своим. Граница со смежным земельным участком была установлена только в 2011 г. вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда, с которым ответчик не согласен. Спорные строения возведены задолго до рассмотрения вышеуказанного дела судом. Ответчик Первухин О.Н. и его представитель просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года исковые требования Желтовой С.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Первухин О.Н. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что Желтова С.И. на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2011 г., вступившего в законную силу, по делу по иску Желтовой С.И. к Администрации Красногорского муниципального района Московской области, Первухину О.Н., Архангельской КЭЧ, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Московской области о признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости, является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы данного земельного участка установлены на местности, отражены в Государственном кадастре недвижимости.

Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований Первухина О.Н. к Администрации Красногорского муниципального района Московской области, Архангельской КЭЧ, Желтовой С.И., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 860 кв.м, входящий в состав испрашиваемого Желтовой С.И. земельного участка, проведении кадастрового учета земельного участка отказано.

Судом также установлено, что в собственности Первухина О.Н. находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>» (старый номер <данные изъяты>), площадью 1000 кв.м, смежный с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Желтовой С.И. На земельном участке Первухиным О.Н. возведен жилой дом. Границы земельного участка Первухина О.Н. до настоящего времени не установлены, сведения о них в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Судом по делу была назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, согласно заключению которой фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют кадастровым. Фактическая площадь земельного участка меньше площади по правоустанавливающим документам и составляет 3103,3 кв.м. Недостающая часть земельного участка, площадью 896,7 кв.м, входит в фактические границы земельного участка Первухина О.Н. Спорные строения: баня (лит. Г6), беседка (лит. Г2), дровник (лит. Г14), разделительный забор, расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 4000 кв.м, в той его части, которая находится в фактическом пользовании Первухина О.Н. Поскольку в доступе к указанным объектам Первухиным О.Н. эксперту было отказано, определить точные геодезические координаты строений не представилось возможным. Спорные строения препятствуют использованию Желтовой С.И. принадлежащего ей земельного участка. Рыночная стоимость бани определена экспертом в сумме 400000 руб., беседки - 59700 руб., дровника - 83600 руб., забора - 42400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Базалук С.А. данное им заключение поддержал, указав, что в заключении содержится ряд технических ошибок, касающихся адреса исследуемых объектов. Исследование проводилось на земельных участках по адресу: <данные изъяты>. Стоимость строений в экспертном заключении и данном им ранее отчетом оценщика не совпадает, поскольку оценка осуществлялась в разные периоды времени с учетом существующего износа.

Удовлетворяя исковые требования Желтовой С.И., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе с учетом проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, обоснованно исходил из того, что решение Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2011 г., вступившее в законную силу, согласно ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение; Первухиным О.Н. запользована часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Желтовой С.И., площадью 896,7 кв.м, на которой имеются спорные строения, возведенные ответчиком, что привело к нарушению прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

У судебной коллеги не имеется оснований для признания вышеуказанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта. Ответчиком, не согласным с заключением эксперта, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Кроме того, выводы экспертного заключения не противоречат заключению экспертизы, проведенной в рамках иного дела по спору между теми же сторонами, по которому 13 мая 2011 г. постановлено решение суда. Согласно заключению экспертизы по данному делу спорные строения расположены в пределах земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Первухина О.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности к спорным правоотношениям не применим в соответствии с положениями статьи 208 ГК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу и направлены на несогласие с решением Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2011 г., вступившим в законную силу.

Доводы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией отклоняются, поскольку не привели к принятию неправильного по существу решения суда (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первухина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи