Решение по делу № 2-74/2015 (2-2091/2014;) ~ M-1809/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-74/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Олениной Д.Д., с участием прокурора Миронец В.В., истицы Лисковец В.З., её представителей Марюшина С.П., Завадовского А.А., представителя ответчика Акишевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Лисковец В.З. к Верхореченскому сельскому совету, исполнительному комитету Верхореченского сельского совета <адрес> Республики Крым об изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования Лисковец В.З., с учетом уточнений, мотивированы тем, что она с 1998 года неоднократно избиралась депутатом Верхореченского сельского совета <адрес>. С момента последнего избрания, срок её полномочий должен был истекать ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в сентябре 2014 года были сформированы новые органы местного самоуправления на основании законодательства Российской Федерации. Вновь избранный председатель Верхореченского сельского совета Акишева В.В, своим распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ уволила её с должности секретаря указанного сельского совета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока полномочий совета, по п. 1 ст. 50 Закона Украины «О местном самоуправлении». В действительности её полномочия были прекращены на основании решения сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. С законностью прекращения её полномочий как секретаря сельского совета и формулировкой её увольнения истица не согласна, поскольку считает, что Верхореченский сельский совет, который действовал на основании законодательства Украины, был ликвидирован решением № от ДД.ММ.ГГГГ 1 сессии 1 созыва вновь сформированного муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с данным решением, вновь созданный Верхореченский сельский совет является правопреемником, в том числе с осуществлением полномочий работодателя рамках трудовых отношений с работниками исполнительных органов сельсовета, аппарата и его исполнительного комитета. То есть, была назначена ликвидационная комиссия для завершения процедуры ликвидации местного органа власти и подготовки новой нормативной базы муниципального образования. Поэтому истица считает, что фактическим основанием для её увольнения является ликвидации организации, учреждения и просит суд изменить формулировку её увольнения в трудовой книжке как в связи с ликвидацией Верхореченского сельского совета, а не как на основании п. 1 ст. 50 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине». Кроме того, до настоящего времени она не освобождена от должности секретаря исполнительного комитета Верхореченского сельского совета, на которую была назначена в 1995 году. Так же истица считает, что при её увольнении ответчик должен был руководствоваться нормами Трудового Кодекса Российской Федерации, а не законодательством Украины. Поэтому Лисковец В.З. просит суд изменить запись в трудовой книжке в формулировке оснований её увольнения со ссылкой на п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - в связи с ликвидацией Верхореченского сельского совета, восстановить её в должности секретаря исполнительного комитета Верхореченского сельского совета с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула по должности секретаря Верхореченского сельского совета и компенсировать причинённый ей моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика – Верхореченского сельского совета Акишева В.В., иск не признала, пояснив, что должность секретаря сельского совета, согласно законодательству Украины, является выборной и полномочия секретаря прекращаются решением сессии. В настоящее время в штатном расписании вновь созданного муниципального образования не предусмотрена должность секретаря исполнительного комитета сельского совета. На момент принятия решения о прекращении полномочий Лисковец В.З. действовал переходный период до создания новых органов местного самоуправления, поэтому доводы истицы о том, что она должна была быть уволенной по нормам Трудового Кодекса РФ являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

Согласно ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьями 55, 56 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заслушав истицу, её представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, который не усматривает оснований для восстановления истицу на работе, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что согласно данным трудовой книжки истицы, она ДД.ММ.ГГГГ была избрана секретарем Верхореченского сельского совета.

Согласно п. 19 Федерального Конституционного Закона № 6-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя формируются органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя. До завершения формирования этих органов местное самоуправление на указанных территориях осуществляется органами местного самоуправления, действующими на день принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Суд считает, что поскольку на период увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым не были сформированы новые органы местного самоуправления, ответчик действовал правомерно, применяя нормы законодательства Украины.

В соответствии с п. 5 ст. 50 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», полномочия секретаря сельского, поселкового, городского совета могут быть досрочно прекращены по решению соответствующего совета.

Решением 1 сессии 1 созыва Верхореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия секретаря сельского совета Лисковец В.В. и она уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока полномочий. Во исполнение данного решения, ДД.ММ.ГГГГ председателем сельского совета издано распоряжение № об увольнении Лисковец В.В. с должности секретаря сельского совета в связи с окончанием срока полномочий.

Доводы представителей истицы о том, что в её трудовую книжку неправильно внесены данные об основании увольнения – «распоряжение № от 29.09.2014», вместо указания на решение сессии сельского совета, суд считает несостоятельными, поскольку Лисковец В.З. была уволена с занимаемой должности с соблюдением действовавшего на то время законодательства Украины, а отсутствие указания на решение сессии сельского совета об увольнении не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Требования истицы о внесении изменений в ее трудовую книжку относительно оснований и формулировки увольнения в связи с ликвидацией Верхореченского сельского совета суд так же считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, как указано выше, полномочия истицы были прекращены и она уволена с должности решением сессии сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о ликвидации исполнительного комитета и Верхореченского сельского совета принято решением № сессии 1 созыва сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истицы.

Так же не подлежит удовлетворению требование Лисковец В.З. о восстановлении её на работе в должности секретаря исполнительного комитета Верхореченского сельского совета, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указанная должность не предусмотрена, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании.

По вышеуказанным основаниям суд так же отказывает Лисковец В.З. в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 55, 56, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Судья Г.С. Атаманюк