Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-75/2021 ~ М-72/2021 от 11.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2021 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего -Бордина С.Н., при секретаряхсудебного заседания Балдиной М.К., Пристинской О.А., с участием помощников военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> Яковлева К.О., <иные данные> Мамаева А.С., представителейадминистративного истца - Янковича Г.И., командира войсковой части № - Петриченко Ю.В., рассмотревв открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело №а№) по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> Христюка Ивана Юрьевича об оспаривании действийкомандира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, председателя аттестационной комиссии и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта,

УСТАНОВИЛ:

Христюк И.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать незаконными: действия командира войсковой части №, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности приказамиот <дата> №,от <дата> № и от <дата> №, досрочным увольнением с военной службы приказом от <дата> № в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава частиприказом от <дата> № с <дата>, заключение аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> о его несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения с военной службы.

В обоснование требований в исковом заявлении Христюк указал, что проходил военную службу по контракту в должности <иные данные> войсковой части №. В <иные данные> года <иные данные> ФИО13 сообщил ему, что нужно сдать имущество роты, так как он уволен с военной службы. Для него это было неожиданно, так как контракт о прохождении военной службы заканчивался только <дата>. На его вопросы о причинах увольнения его направили к командиру части, однако того не было на месте. Копии приказов об увольнении и исключении из списков личного состава части ему не выдали. Последний раз денежное довольствие он получил <дата>. В <иные данные> года он обратился в военную прокуратуру Благовещенского гарнизона с жалобой на командование войсковой части № по поводу его увольнения с военной службы. В <иные данные> года он получил ответ на свою жалобу, из которого узнал, что <дата> рассмотрен на заседании аттестационной комиссии и приказом командира войсковой части № от <дата> № досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а с <дата> приказом указанного командира от <дата> № исключен из списков личного состава воинской части. Однако, дисциплинарных проступков он не совершал, о привлечении к дисциплинарной ответственности указанными приказами узнал только в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, оснований для рассмотрения его на аттестационной комиссии не имелось,подписи в листе ознакомления со служебной карточкой и в аттестационном листе ему не принадлежат, с протоколом заседания аттестационной комиссии его не знакомили. Практически всегда, иногда даже без выходных, он находился на службе, при этом последние несколько лет ему не предоставлялись отпуска. Кроме того, просит восстановить срок для обращения в суд.

Представитель Янкович в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, пояснив, что Христюк срок обращения в суд пропустил по уважительной причине, поскольку сначала он находился на самоизоляции из-за болезни коронавирусом сестры, а в <иные данные> года из-за болезни коронавирусом родителей, о чем свидетельствуют соответствующие справки. Кроме того, окончательный расчет по денежному довольствию с его доверителем произведен только <дата> после его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № Петриченко Ю.В. требования Христюка не поддержал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и его увольнения был соблюден. Кроме того, Христюком пропущен трехмесячный срок обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Выслушав мнение лиц, участвовавших в рассмотрении дела, показания свидетелей, а также заключение военного прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части незаконности привлечения Христюка к дисциплинарной ответственности, исследовав представленные материалы, военный суд приходит к следующимвыводам.

Согласно контракту о прохождении военной службы он заключен Христюком на срок 3 года с <дата> по <дата>.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от <дата> № усматривается, что Христюку предоставлен основной отпуск за 2017 год на основании его рапорта от <дата>.

В соответствии со служебной карточкой и приказами командира войсковой части № от <дата> №,от <дата> № и от <дата> № за нарушения воинской дисциплины Христюк имеет неснятые дисциплинарные взыскания - 3 выговора. При этом приказ от <дата> № в воинской части отсутствует и в суд не представлен.

Согласно листу ознакомления со служебной карточкой Христюк ознакомлен с нею <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> № усматривается, что согласно решению указанной комиссии Христюк занимаемой воинской должности не соответствует и целесообразно его уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с аттестационным листом <дата> Христюк ознакомлен с текстом отзыва на него, а <дата> – с аттестационным листом.

Согласно рапорту на имя командира войсковой части № Христюк докладывает о том, что <дата> с ним проведена аттестационная комиссия, на которой принято решение о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, при этом претензий к командованию он не имеет.

Приказом командира войсковой части № от <дата> № истец в соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, при этом в качестве основания приказа указано заключение аттестационной комиссии от <дата> №.

Приказом указанного командира от <дата> № с <дата> истец полагается сдавшим дела и должность, а с <дата> - исключенным из списков личного состава воинской части.Этим же приказом Христюку предоставлены основные отпуска за 2019 и 2020 годы.

Согласно личным подписям Христюка на выписках из указанных приказов он ознакомлен с ними <дата>.

Из обращения Христюка в военную прокуратуру Благовещенского гарнизона от <дата> усматривается, что он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, при этом с приказом об увольнении и исключении из списков личного состава ознакомлен не был, выписки из данных приказов ему не предоставлялись и с увольнением он не согласен.

Согласно объяснениям ФИО8 от <дата>, данным в ходе проверки в военной прокуратуре Благовещенского гарнизона, в <дата> года он производил видеосъемку заседания аттестационной комиссии, в ходе которой рассматривался вопрос дальнейшего прохождения военной службы Христюка И.Ю.

В соответствии с ответом военного прокурора Благовещенского гарнизона от <дата> №/Отв№ на указанное обращение Христюка, в ходе проведения надзорных мероприятий нарушений закона в действиях должностных лиц войсковой части № не выявлено.

Согласно справке администрации Екатеринославского сельсовета <адрес> от <дата> №, а также выпискам из медицинских карт ГБУЗ АО «<иные данные>» отец с <дата>, а мать Христюка с <дата> находились на лечении.

В соответствии с сообщением представителя Единого расчетного центра Министерства обороны РФ от <дата> №и расчетными листами Христюку при его исключении из списков личного состава войсковой части № с <дата> произведены начисление и выплата денежного довольствия реестрами № от <дата> и № от <дата>.

Свидетель ФИО13. – начальник вещевой службы войсковой части № в судебном заседании показал, чтоон в <дата> года сообщал Христюку, что тот уволен с военной службы, и ему необходимо сдать имущество роты. При привлечении Христюка к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части № от <дата> № разбирательство в установленном порядке не проводилось, а он лишь подготовил проект указанного приказа на основании проведенной им проверкиротного хозяйства.

В судебном заседании свидетель ФИО9 – начальник отделения кадров войсковой части № показал, что Христюк присутствовал на заседании аттестационной комиссии <дата>, где рассматривался вопрос о его увольнении с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта и велась видеосъемка. Он лично ознакомил Христюка с аттестационным листом <дата>, где тот в его присутствии поставил подпись об ознакомлении. Он лично <дата> ознакомил Христюка с приказами от <дата> № о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и от <дата> № –о его исключении из списков личного состава части с <дата>, о чем в его присутствии тот расписался на выписках из указанных приказов. Также на заседании аттестационной комиссии Христюк написал рапорт командиру части о том, что с ним проведена аттестационная комиссия, на которой принято решение о его увольнении с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, при этом претензий к командованию не имеет.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи заседания аттестационной комиссии войсковой части № от <дата>, подлинность которой представитель Янкович не отрицал, усматривается, что Христюк присутствовал на ней и ему было объявлено ее решение, при этом представители Петриченко Ю.В. и Янкович Г.И. подтвердили, что на видеозаписи - Христюк.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от <дата>
№ 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащийпривлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Права военнослужащих, привлекаемых к дисциплинарной ответственности, на дачу объяснений и представление доказательств предусмотрены ст. 28.1 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащимдисциплинарного проступкапроводится разбирательство; его порядок, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с указанным Федеральным законом.

На основании ст. 80 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации,утвержденного Указом Президента РФ от <дата> №(далее - ДУ ВС РФ), к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены этим уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Статья 81 ДУ ВС РФ предусматривает, чтопринятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, проводимое в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром военнослужащего или другим назначенным лицом, без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

Согласно ст. 91 ДУ ВС РФ дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

Как установлено в судебном заседании, основанием для применения к Христюку дисциплинарных взысканий приказами от<дата> №, от <дата> № и от<дата> № явилось совершение им дисциплинарных проступков, выразившихся, соответственно, в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, нарушении приказа Министра обороны РФ и ненадлежащем отношении к исполнению должностных обязанностей.

При этом суд усматривает нарушение порядка его привлечения к дисциплинарной ответственности указанными приказами, поскольку ответчиком не представлены доказательства получения объяснений Христюка или сведений об отказе их дать по фактам нарушения воинской дисциплины, материалы разбирательств и доказательства их проведения.

При этом доводы представителяответчика о необходимости применения положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, суд признает несостоятельными, поскольку истец, с его слов, о привлечении его к дисциплинарной ответственности достоверно узнал только в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Представленная ответчиком копия служебной карточки с подписями Христюка в листе ознакомления с нею, при отсутствии подлинника, при утверждении последнего о том, что подписи ему не принадлежат, не свидетельствуют об ознакомлении истца со служебной карточкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу положений статьи 226 КАС РФобязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь ч. 1 ст. 218 и ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав, выразившихся в его рассмотрении на аттестационной комиссии, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, административному истцу, вопреки его доводам, стало известно не позднее <дата> при ознакомлении с аттестационным листом и <дата> при ознакомлении с соответствующими приказами командира войсковой части №, а также не позднее <дата>, когда Христюк был исключен из списков личного состава части.

Кроме того, обращение <дата> в военную прокуратуру с жалобой на незаконность его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта указывает на то, что Христюк, вопреки его доводам, знал основание своего увольнения, при этом основные отпуска ему предоставлялись, а денежное довольствие полностью выплачено <дата> года.

Согласно определению о принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от <дата> Христюку предложено представить в военный суд доказательства уважительности пропуска им срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Поскольку Христюк обратился с административным исковым заявлением в суд <дата>, не приведя каких-либо убедительных мотивов относительно наличия уважительных причин пропуска вышеуказанного процессуального срока, даже с учетом рассмотрения его жалобы в прокуратуре,военный суд на основании
ч. 8 ст. 219 КАС РФ приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска в этой части. При этом доказательств заболевания сестры и нахождения в связи с этим на самоизоляции Христюк не представил, а заболевание его родителей после обращения в военную прокуратуру такой уважительной причиной не является.

При таких обстоятельствах суд полагает требования Христюка в частипризнания незаконными действий председателя аттестационной комиссии и командира войсковой части № связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-177 и 227КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Христюка Ивана Юрьевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с привлечением Христюка И.Ю. к дисциплинарной ответственности приказами от <дата> №,от <дата> № и от <дата>
№, обязав командира войсковой части № отменить указанные приказы.

В удовлетворении требований Христюка И.Ю.в частипризнания незаконными действий председателя аттестационной комиссии и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, – отказать.

Командиру войсковой части № об исполнении судебного решения необходимо сообщить в Белогорский гарнизонный военный суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме <дата>.

Председательствующий С.Н. Бордин