Приговор по делу № 10-3968/2023 от 15.02.2023

фио дело № 10-3968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

судей фио и фио,

при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

потерпевшего Мастерова Е.А.,

представителя потерпевшего адвоката фио,

защитников адвокатов Темирхановой А.У., Яшиной С.Н., фио, представивших удостоверения и ордера,

осужденных Воробьевой Д.А., Кадаева Б.И., Садулаева Ш.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Яшиной С.Н., фио, Темирхановой А.У. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым

Воробьева Дарья Алексеевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, незамужняя, ИП, зарегистрированная по адресу: адрес, несудимая

осуждена:

по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Воробьевой Д.А. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Кадаев фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, неженатый, имеющий детей 2016, паспортные данные, работавший плотником в ГБУ адрес Перово» адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

- 05.10.2018 Симоновским районным судом адрес по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 08.10.2019 мировым судьей судебного участка №4 Чегемского судебного района КБР по ст. 308 УК РФ к наказанию с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 05.10.2018 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 07.02.2020 года по отбытию срока наказания,

осужден

- по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кадаеву Б.И. 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

фио Шамхан Умарович, паспортные данныеадрес, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий детей 2014, паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

- 03.11.2017г Измайловским районным судом адрес по ч.2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет,

- 18.12.2018г Нагатинским районным судом адрес по ч.1 ст. 222 УК РФ с учетом ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03.11.2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца,

- 15.10.2019 мировым судьей судебного участка №4 Чегемского судебного района КБР по ст. 308 УК РФ (с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71, 70 УК РФ) к 1 месяцу 10 дням лишения свободы, и по совокупности с приговором от 18.12.2018 года к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 13.03.2020 года по отбытию срока наказания,

осужден

-по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Садулаеву Ш.У. 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Воробьевой Д.А., Кадаеву Б.И., Садулаеву Ш.У.– заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия им наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания каждого из них под стражей с учетом требований ст.72 УК РФ.

Заявленный потерпевшим гражданский иск удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Воробьевой Дарьи Алексеевны, Кадаева Бадрудина Илесовича, Садулаева Шамхана Умаровича в пользу Мастерова Евгения Александровича в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере сумма.

В счет возмещения морального вреда в пользу Мастерова Евгения Александровича взыскано с Садулаева Шамхана Умаровича и Кадаева Бадрудина Илесовича, с каждого, по сумма; с Воробьевой Дарьи Алексеевны – сумма.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио пояснения осужденных Воробьевой Д.А., Кадаева Б.И., Садулаева Ш.У., защитников адвокатов Яшиной С.Н., фио, Темирхановой А.У., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, потерпевшего Мастерова Е.А., его представителя адвоката фио, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

фио, Кадаев и фио признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Они же признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции фио, Кадаев и фио виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио (в защиту Садулаева), не соглашаясь с судебным решением, считает, что в основу приговора положены недостоверные показания потерпевшего, который неоднократно их менял. Кроме этого, не изучена личность потерпевшего, не дана оценка всем его показаниям и не устранены имеющиеся в них противоречия. Полагает, что в приговоре выборочно приведены и оценены доказательства, поэтому он является незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе потерпевшего непосредственно в суде первой инстанции, ввиду плохого качества видео-конференц-связи и невозможности восприятия речи потерпевшего.

Допрос потерпевшего в ходе судебного заседания по видео-конференц-связи не может быть положен в основу приговора, поскольку фактически он был сорван по техническим причинам, о чем свидетельствует видеозапись судебного заседания.

Адвокат считает, что в отличии от показаний потерпевшего, показания осужденных являются последовательными, они детальны, не содержат противоречий, согласуются между собой и опровергают показания потерпевшего.

Суд не оценил имеющиеся в доказательствах противоречия касательно обстоятельств, описанных сторонами событий, не исследовал все возникшие версии произошедшего, не учел и не дал оценку доводам защиты об отсутствии на руках Садулаева каких-либо телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков, что опровергает факт нанесения потерпевшему фио побоев. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в сумке потерпевшего нет следов, принадлежащих Садулаеву или кому-либо из осужденных, а также не установил точное время прибытия Садулаева и фио в квартиру к фио и не указал, приехали они до снятия ею денежных средств со счетов потерпевшего или же после этого. Обвинение не опровергло показаний осужденных относительно времени их прибытия в квартиру к фио.

Следствие не исследовало телефоны осужденных, и суд доводам защиты об этом дал неверную оценку. Суд нарушил принцип презумпции невиновности.

Суд не проанализировал все доказательства в отношении каждого из подсудимых.

Давая оценку доказательствам, суд пришел к ошибочным выводам.

Суд необоснованно отклонил ходатайства защиты о проведении дополнительных следственных действий и об исключении доказательств.

Кроме того, защитник ссылается на то, что суд нарушил принцип объективности, предвзято отнесся к осужденным, демонстрировал обвинительный уклон, постановил приговор на недопустимых доказательствах по сфабрикованному делу, которое имеет явные признаки фальсификации. Ссылаясь на незаконность допроса потерпевшего по видеоконференции, адвокат обращает внимание на то, что при допросе потерпевший согласовывал свои показания и консультировался с неустановленным лицом.

При допросе потерпевшего судья предложила ему заявить ходатайство о своем нежелании участвовать в дальнейшем судебном разбирательстве с тем, чтобы он не смог внести противоречия и путаницу в свои показания.

Суд не учел доводы защиты о фальсификации уголовного дела, не принял во внимание представленные защитой почерковедческие исследования и дал им неверную оценку. Допросив по данным обстоятельствам заместителя начальника СО фио суд необоснованно отверг доводы защиты и не дал им всестороннюю оценку.

Суд неправомерно отказал в ходатайстве защиты о допросе в суде понятых Алексеева и Янтипова, в то время когда они обладают значимой информацией, и их показания могли бы доказать невиновность осужденных.

Адвокат считает, что суд нарушил закон и все сомнения истолковал в пользу обвинения.

Просит приговор в отношении Садулаева отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат Яшина С.Н. (в защиту фио) в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным на основании недопустимых доказательств. Полагает, что суд при постановлении приговора нарушил уголовно-процессуальный закон, лишил и ограничил права участников процесса, нарушил процедуру судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Анализируя приговор и ссылаясь на доказательства, адвокат полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора только показания потерпевшего. Считает, что суд привел в качестве доказательств вины осужденного фио недопустимые доказательства, каковыми являются протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра фио, заключение эксперта по ножу, заключение эксперта по телесным повреждениям потерпевшего, протокол опознания ножа и протокол осмотра предметов. К тому же эти доказательства, по мнению автора апелляционной жалобы, являются недостоверными.

Суд же не принял во внимание доводы защиты об этом, и, давая оценку доказательствам, сослался на описки и технические ошибки, которые не предусмотрены УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия, суд необоснованно не принял возражения стороны защиты.

Полагает, что суд принял обвинительный уклон, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

При допросе следователя фио суд также занял сторону обвинения, и, несмотря на заключение специалиста-подчерковеда, что подписи от имени фио выполнены разными лицами, суд принял показания фио и положил их в основу приговора. Суд не учел, что следователь заинтересован в исходе дела, и при оценке доказательств, взял на себя несвойственную функцию обвинения.

Адвокат ссылается на то, что суд не дал оценку доводам защиты по поводу приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ножа и не учел, что он является недопустимым доказательством ввиду того, что этот нож был подкинут фио сотрудниками полиции при задержании, и непонятно, какой нож был направлен на экспертизу, когда и кем он был изъят из конверта и почему на конверте отсутствуют отметки о производстве экспертизы.

Также суд не установил, кто подписывал протоколы следственных действий, и почему время окончания следственного действия – протокола осмотра места происшествия не соответствует времени, указанному в рапорте эксперта.

Считает, что суд дал неверную оценку показаниям осужденного фио, который оспаривает личный досмотр.

Суд дал неверную оценку показаниям потерпевшего и не учел, что они являются недостоверными, поскольку он не видел нож в руках у фио и оговаривает его, желая отомстить, и только поэтому путается в показаниях, касающихся длины ножа и цвете его рукоятки.

Доводам защиты о недопустимости экспертизы по определению тяжести вреда здоровью потерпевшего, суд также дал неверную оценку и не учел, что в деле отсутствуют сведения о происхождении медицинских документов, на основании которых эксперт пришел к выводу о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Автор апелляционной жалобы считает, что судебное следствие проведено предвзято и неполно, суд не проверил показания подсудимых, не вызвал в суд понятых, не истребовал никаких дополнительных сведений, а сразу же перешел к прениям.

Суд не мотивировал свое решение о предварительном сговоре подсудимых, не привел доказательств тому, когда и где имел место сговор на разбой в определенной сумме, и на вымогательство.

Суд не учел, что показания потерпевшего не нашли своего объективного подтверждения, и суд постановил незаконный обвинительный приговор.

Просит приговор отменить и материалы дела направить прокурору для устранения недостатков рассмотрения дела судом.

В апелляционной жалобе фио (в защиту фио) считает приговор незаконным. Обращает внимание на то, что между потерпевшим и фио были близкие отношения, потерпевший содержал фио, и выводы суда о доказанности вины фио в разбойном нападении и вымогательстве носят предположительный характер.

Суд не учел, что фио не открывала дверь фио и Садулаеву, не звонила им, и этих обстоятельств не отрицает и сам потерпевший. Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что показания потерпевшего содержат противоречия. Адвокат полагает, что фио в этой ситуации стала жертвой и не может нести наказание за то, чего не совершала. В ее действиях отсутствует умысел на совершение разбоя и вымогательства.

Суд не дал оценку действиям фио, выводы о ее виновности надлежащим образом не мотивировал, а лишь перечислил материалы дела.

Обращает внимание на то, что потерпевший был допрошен по видеоконференции, качество изображения и звук были некачественными, и ему кто-то подсказывал ответы, однако суд не отреагировал на данные заявления защиты и не дал этим обстоятельствам оценку.

Полагает, что не выяснены обстоятельства совершения преступления фио и квалификация ее действий ничем не подтверждена.

В отношении фио применялось психологическое и физическое воздействие, о чем имеются сведения в материалах дела.

В качестве доказательств вины фио суд сослался только на показания потерпевшего, и судом не установлено, каким образом действовала фио при разбойном нападении и вымогательстве.

Суд не учел, что она не принимала участие в разбое и в вымогательстве с угрозой применения насилия и иных действий, которые могли бы причинить ущерб вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Подробно излагая позицию защиты, адвокат сообщает, что потерпевший сам перевел сумма на счет фио, сам отдал ей банковскую карту, чтоб она сняла еще сумма.

Защитник обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует договор аренды, и вмененная денежная сумма, кроме показаний потерпевшего ничем не подтверждена.

Адвокат настаивает, что фио не применяла насилие к потерпевшему, и из ее действий должен быть исключен признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Анализируя обстоятельства совершенных преступлений, адвокат ссылается на то, что показания потерпевшего о том, что фио снимал его на камеру телефона, и тут же с фио они избивали его, носят неконкретный характер, и в них нет сведений о действиях фио, также нет сведений, что она высказывала в адрес потерпевшего какие-либо угрозы. Суд выборочно привел в приговоре и оценил имеющиеся в деле доказательства.

Адвокат сообщает, что фио ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется, материально обеспечена, имеет два высших образования, имеет образование фитнес тренера, грамоты и благодарности, является индивидуальным предпринимателем, вела активный и здоровый образ жизни, является законопослушной и страдает хроническими заболеваниями.

Адвокат просит отменить приговор и оправдать фио.

В апелляционной жалобе осужденная Воробьева Д.А. ссылается на то, что протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта Морозовой являются недостоверными. Эти доказательства сфальсифицированы следователем, поскольку подпись на них не принадлежит следователю.

Суд неправомерно отказал защите в допросе потерпевшего фио непосредственно в суде, а не по видеоконференции, что привлекло к невозможности восприятия речи потерпевшего в то время, когда с ним не было очных ставок.

Суд не учел доводы защиты, не вызвал для допроса понятых и специалиста и принял сторону обвинения.

Также фио ссылается на медицинскую справку о наличии у нее хронических заболеваний.

Просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 38915 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по данному уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении фио, фио и Садулаева обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание совершенных осужденными преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных фио, фио и Садулаева и виновности каждого из них.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что потерпевший фио познакомился с осужденной фио в массажном салоне. Сделав потерпевшему массаж, она предложила ему продолжить процедуры у нее дома. После этого они стали общаться по телефону, и фио неоднократно и настойчиво приглашала его к себе в гости.

22 июля 2021 года он принял ее предложение и приехал к ней домой. Перед тем, как приступить к массажу, фио скрытно открыла дверной замок и стала раздевать фио. В этот момент в комнату вошли знакомые фио – фио и Кадаев.

фио снимал происходящее на камеру телефона, а Кадаев подошел к фио и, разыгрывая сцену ревности, стал упрекать ее в измене.

фио приказал потерпевшему сесть на стул, нанес ему кулаками не менее двух ударов в грудь и не менее пяти ударов в область головы, причинив переломы левой глазницы, являющиеся вредом средней тяжести. Кадаев в это время подошел к потерпевшему с ножом, и, используя его как оружие, угрожая расправой, сказал фио , что зарежет его.

Затем фио и фио под угрозой ножа вывели фио на кухню, где Кадаев, продолжая угрожать ножом, стал удерживать потерпевшего, а фио вернулся в комнату и принес оттуда сумку фио и все содержимое вытряхнул на стол. Кадаев взял оттуда пропуск фио на работу и сумма, положив их в карман, а фио взял из кошелька фио сумма и его банковскую карту № 5469 38******3068 и передал ее фио.

Действуя во исполнение общего преступного умысла, Кадаев стал ножом угрожать потерпевшему и потребовал от него разблокировать мобильный телефон и войти в приложение «Сбербанк Онлайн». Испугавшись угроз, фио выполнил требования фио.

После этого фио, взяв из рук фио телефон и убедившись, что на его счетах имеются денежные средства, потребовал перевести их на указанный им счет. фио отказался, тогда Кадаев нанес ему не менее пяти ударов рукой в область головы и груди и сказал, что зарежет. Опасаясь за свою жизнь фио перевел деньги в сумме сумма на банковский счет фио, которая все это время находилась в соседней комнате и наблюдала за окружающей обстановкой.

Затем, фио остался в квартире следить за Мастеровым, а Кадаев, узнав у потерпевшего код банковской карты, вместе с фио пошли к банкомату, где фио, по сообщенному ей фио коду, используя банковскую карту фио, сняла с его счета оставшуюся часть имеющихся денежных средств в размере сумма.

В результате разбойного нападения на потерпевшего, Кадаев, фио и фио похитили у фио сумма, то есть в крупном размере.

После того, как фио с фио вернулись домой, то во исполнение общего преступного умысла на вымогательство, они потребовали от фио передать им еще сумма, но поскольку деньги у него отсутствовали, то приказали изыскать возможность и передать им эту сумму, пообещав, что в противном случае, они отправят его супруге видео, где они изображены с фио в раздетом виде, а помимо этого, сообщат в полицию о совершенном им изнасиловании фио. О готовности заплатить сумма велели сообщить фио.

Как указано выше, фио, Кадаев и фио не признали себя виновными. Их общая позиция заключается в том, что Кадаев состоял в близких отношениях с фио, и в тот день, приехав к ней домой вместе с Садулаевым, застал у нее потерпевшего фио. Разозлившись, он сначала ударил фио, а затем подрался с потерпевшим. фио их разнял. Сначала ушел фио, а потом ушли они с Садулаевым. Но Кадаеву позвонила фио, и он к ней вернулся. В тот же день Кадаев и фио были задержаны сотрудниками полиции.

Проверяя версию защиты, суд обоснованно отверг показания осужденных в части непризнания ими вины и обосновано указал в приговоре, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Выводы суда, что осужденные совершил квалифицированные разбой и вымогательство являются правильными и подтверждены проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего фио следует, что он познакомился с фио в массажном салоне, выбрав ее из числа представленных ему массажисток. Она представилась ему Олесей, и после массажа предложила следующую процедуру сделать у нее дома, и они обменялись телефонами. фио назвала свое настоящее имя, и они стали часто общаться по телефону. фио настойчиво приглашала его к себе домой. Ссылаясь на материальные трудности, иногда она обращалась к нему с просьбой перевести на ее счет денежные средства, и он переводил ей 5000, 2000 и сумма.

В тот день он приехал к фио по ее приглашению. Войдя в квартиру он сам закрыл за собой дверь на замок и зашел в туалет. После этого они попили чай и прошли в комнату. фио стала его раздевать, и он услышал звук входной двери. В комнату вошли незнакомые ему в то время Кадаев и фио.

фио снимал их с фио на камеру телефона. Сначала его вывели на кухню, где его стал избивать фио, затем, размахивая ножом, ему стал угрожать Кадаев. фио находилась в это время в квартире. Затем нападавшие обнаружили в его кошельке и сумке наличные деньги 70 000 и сумма и забрали их. Под угрозами заставили его разблокировать телефон и войти в приложение Сбербанк Онлайн, на счету у него находилось сумма. Переговариваясь на своем языке, нападавшие заставили его перевести на счет фио деньги. Поскольку у нее стоял лимит перевода, то он смог перевести только сумма. Затем фио взял его другую банковскую карту, заставил его сказать пин-код, и они с фио ушли, а фио остался с ним. Далее ему пришло уведомление на телефон о снятии сумма.

После возвращения с фио, Кадаев и фио пообщались между собой и стали требовать от него еще сумма, но поскольку у него таких денег не было, то они сказали, что в противном случае фотографию в раздетом виде с фио они вышлют его жене, и в полицию напишут заявление об изнасиловании. Сказали, как найдет деньги следует связаться с фио.

При оценке доказательств, суд признал достоверными показания потерпевшего и обоснованно указал в приговоре, что они последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Суд также правильно признал, что у потерпевшего нет оснований оговаривать фио, фио и Садулаева.

Объективность показаний потерпевшего не вызывает сомнений и у судебной коллегии. Из материалов дела видно, что потерпевший сразу же после случившегося обратился в полицию с заявлением, в котором просил принять меры к лицам, которые с применением ножа открыто похитили у него денежные средства, и указал адрес нападения.

Свои показания потерпевший подтвердил при очной ставке с Садулаевым, а также опознал нападавших на него Садулаева и фио.

Из заключения эксперта следует, что у потерпевшего Мастерова Е.А. установлены оскольчатые переломы стенок левой глазницы, гематома левой глазничной области, кровоизлияние и контузия левого глазного яблока. Указанная травма причинила вред здоровью средней тяжести. Также у фио обнаружена ссадина верхней губы, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

При личном досмотре у фио был обнаружен и изъят нож черного цвета.

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что фио опознал нож, который был в руках у фио.

По заключению эксперта нож, изъятый в ходе личного досмотра фио, является складным туристическим ножом промышленного производства, имеет хозяйственное бытовое назначение, и к холодному оружию не относится.

Из детализации операций по дебетовым картам Мастерова Е.А. следует, что на одной из них зафиксирована операция на выдачу из банкомата сумма, а на другой перевод в размере сумма.

При просмотре диска с записью камер видеонаблюдения, установленных в ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес за 22.07.2021 года, видно, что в 14:34:20 в зону банкоматов заходит девушка по внешним признакам схожая с Воробьевой Д.А., которая подходит ко второму банкомату и производит операцию по получению денежных средств.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном подтверждены протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров вещественных доказательств, заключением эксперта по следам рук, обнаруженным в квартире, где проживала фио, и рядом других доказательств, подробно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд обосновано пришел к выводу, что все положенные в основу обвинения доказательства, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанными событий преступлений, причастности каждого из осужденных к совершению преступлений и доказанности вины осужденных.

Доводы жалоб о недостоверности показаний потерпевшего противоречат действительности.

Из протокола судебного заседания и протоколов допросов потерпевшего на предварительном следствии видно, что показания потерпевшего последовательны и в них нет противоречий. Как указано выше, они объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нельзя согласиться с мнением защиты и осужденных, что допрос потерпевшего с использованием средств видео-конференц-связи и его показания в ходе судебного заседания не могут быть положены в основу приговора по тому основанию, что его речь непонятна, и при допросе он согласовывал свои показания с неизвестным лицом, присутствующим в зале, откуда велась видеоконференция.

В ходе подготовке к рассмотрению дела судебная коллегия прослушала аудио-протокол судебного заседания и установила, что потерпевший допрошен в соответствии и в порядке ст.2781 УПК РФ. Его речь слышна и разборчива. К тому же, суд прерывал допрос потерпевшего в связи с заявлением защиты о плохой слышимости, и не согласился с таким мнением адвокатов (т.5 л.д. 189-208).

Доводы защиты, что потерпевший давал показания с чьих-то слов, и в зале, откуда велась видеоконференция, присутствовал человек, который подсказывает потерпевшему ответы, также опровергается аудио-протоколом, и судебная коллегия не может согласиться с таким мнением защиты.

Показания потерпевшего в суде первой инстанции изложены в протоколе судебного заседания в соответствии с законом, и они не расходятся с показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом и правильно оценены.

Доводы апелляционных жалоб об исключении из числа доказательств протокола личного досмотра фио, как недопустимого доказательства, признаются несостоятельными. Суд обоснованно указал в приговоре, что при задержании Кадаев был досмотрен надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, ему были разъяснены его права, и никаких замечаний у участников процессуального действия не возникло. Сомнений в том, что у него при задержании был обнаружен нож, также не имеется. Сам фио не отрицает, что у него был нож, и что хранился он в машине.

Что же касается его показаний о том, что этот нож сотрудники полиции изъяли в его машине и подбросили ему в карман джинсов, то они являются надуманными. Место обнаружения ножа, в данном конкретном случае бесспорно установлено. Боле того, этот факт не имеет принципиального значения для определения принадлежности ножа фио и признания его вещественным доказательством, а показания виновного, что нож подбросили ему сотрудники полиции, свидетельствует лишь о желании осужденного опорочить законные действия правоохранительных органов.

У судебной коллегии нет оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему фио вреда здоровью средней тяжести. Суд обоснованно указал в приговоре, что заключение эксперта получено в соответствии с законом, на основании постановления следователя. Мнение адвоката, что эксперт использовал медицинские документы, полученные непроцессуальным путем и это обстоятельство влечет за собой признание заключения эксперта недопустимым доказательством, в данном конкретном случае, является ошибочным.

Медицинские документы фио получены следователем по запросу (т.2 л.д.184). Истребованные из медицинских учреждений медицинские карты, копия протокола КТ головного мозга и оптический накопитель были направлены медицинскими учреждениями на экспертизу. Сомнений в том, что эти документы отражают историю болезни и состояние здоровья потерпевшего фио после совершенного на него нападения, у судебной коллегии не имеется. Эксперт указал, что медицинские карты больного фио, поступили к нему в прошитом и пронумерованном виде, и в исследовательской части заключения он подробно изложил содержание имеющихся в них записей и сведений, имеющихся на оптическом носителе.

С учетом этих сведений и указанных в приговоре обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для исключения экспертиз из числа доказательств.

Доводы защитника об исключении из числа доказательств вещественного доказательства – ножа, выводов экспертизы при исследовании ножа, протокола опознания предмета – ножа, также были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и получили оценку в приговоре, которая признается судебной коллегией верной.

Суд правильно указал, что при задержании у фио был изъят нож, который был упакован в бумажный конверт коричневого цвета, скреплен подписями, именно в таком виде конверт с ножом поступил к эксперту, что следует из его заключения.

Доводы жалобы защитника об исключении из числа доказательств протокола опознания потерпевшим ножа, также признаются несостоятельными по основаниям, изложенным в приговоре. Суд правильно указал, что протокол опознания соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ и обоснованно признал его допустимым доказательством, подробно изложив мотивы своих выводов, которые признаются судебной коллегией верными.

Суд не нашел оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, и правильно указал, что он соответствует требованиями УПК РФ, подписан участвующими лицами, замечаний к протоколу не имелось, указание в рапорте эксперта иного времени окончания осмотра места происшествия, является технической ошибкой и не влечен признания данного доказательства недопустимым.

Доводы жалобы о признании протоколов следственных действий, составленных следователем фио, недопустимыми доказательствами ввиду того, что они подписаны другим лицом и сам следователь их не подписывал, проверены судом, и отклонены по основаниям, указанным в приговоре. Суд правильно сослался на то, что сам следователь подтвердил в суде свою подпись в этих документах.

Ссылка жалобы, что суд не дал оценку доводам защиты об отсутствии повреждений на руках у Садулаева, как факта, опровергающего версию обвинения о нанесении им ударов потерпевшему, принимается судебной коллегией во внимание. Однако данное обстоятельство не является основанием для сомнений в причастности Садулаева к совершенным преступлениям. К тому же Садуллаев был задержан через несколько дней после случившегося, и к этому моменту исчезли имеющиеся на нем следы нападения.

Доводы жалоб, что следствие не исследовало телефоны осужденных, не соответствует действительности. Телефоны были изъяты и исследованы в ходе предварительного следствия, однако правоохранительным органам не удалось их активировать и просмотреть имеющуюся на них информацию. Установив эти обстоятельства, суд правильно указал, что отсутствие этой информации, не влияет на достаточность доказательств, на основании которых сделаны выводы о доказанности вины осужденных в содеянном.

Мнение адвоката, что суд не проанализировал доказательства в отношении каждого из осужденных противоречат протоколу судебного заседания и приговору суда, из которого следует, что в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого из подсудимых и привел мотивы, по которым он отверг показания осужденных.

Вопреки доводам жалоб, суд дал правильную оценку всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям потерпевшего, изложив мотивировку своих выводов, которая признается верной.

Все доводы апелляционных жалоб являются аналогичными заявлениям защиты в суде первой инстанции, и все без исключения они получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться и признает ее правильной и обоснованной.

Утверждения осужденных и адвокатов об обвинительном уклоне судебного следствия противоречат протоколу судебного заседания. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств адвокатов и подсудимых о получении новых доказательств, в том числе о допросе понятых, об обвинительном уклоне не свидетельствует. Уголовно-процессуальный закон не возлагает на председательствующего обязанность удовлетворять все ходатайства стороны защиты. При этом все судебные действия, необходимые и достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела, судом были проведены, а ходатайства стороны защиты отклонены с приведением убедительных мотивов.

Несогласие адвокатов и осужденных с обоснованными отказами в удовлетворении их ходатайств не свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту.

На основании совокупности всех имеющихся по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что вина Воробьевой Д.А., Кадаева Б.И., Садулаева Ш.У. в совершении вышеописанных преступных деяний полностью доказана и их действия правильно квалифицировал по ч.3 ст.162, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, указав, что они совершили:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере;

- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда и мотивы принятого решения о квалификации судом подробно изложены в приговоре и признаются судебной коллегией верными.

Доводы адвоката, что фио не принимала участие в разбое и вымогательстве, и не находилась в сговоре с фио и Садулаевым признаются необоснованными. Суд правильно указал в приговоре, что при совершении разбоя и вымогательства, осужденные действовали согласованно и заодно, и каждый из них выполнял свою роль, и все они были едины в достижении общего преступного результата.

Суд дал правильную оценку действиям и доводам всех подсудимых, в том числе и фио, которая с целью разбоя и вымогательства пригласила потерпевшего к себе в квартиру, создала ситуацию, которая позволяла напасть на него, похитить у него денежные средства, перечислив их на банковскую карту фио, шантажировать его и требовать в будущем денежных выплат, и при готовности выплатить требуемую вымогателями сумму, потерпевший должен был связаться с фио.

Доводы фио о романтических отношениях с потерпевшим, передаче ей денежных средств в размере сумма для съема квартиры, как правильно указал суд, полностью опровергаются показаниями потерпевшего, отрицавшего наличие каких-либо отношений с фио, оказывающей услуги интимного характера, сообщившего о знакомстве с ней несколько дней, и опровергая добровольную передачу Воробьевой Д.А. данных денежных средств.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката аналогичны заявлениям защиты в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, все они, без исключения, они получили оценку в приговоре, которая признается судебной коллегией правильной.

При назначении наказания фио, фио и Садулаеву суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них при совершении разбоя и вымогательства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и назначил справедливое, соразмерное содеянному наказание.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены постановленного в отношении фио, фио и Садулаева приговора, у судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 27 октября 2022 года в отношении Воробьевой Дарьи Алексеевны, Кадаева Будрудина Илесовича и Садулаева Шахмана Умаровича – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

1