Решение от 16.06.2020 по делу № 02а-0736/2020 от 06.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Преображенский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску фио к Преображенскому районному отдела судебных приставов УФССП России по адрес об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, возврате взысканных денежных средств, освобождении от исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

фио обратился в суд с административным исковым заявлением в котором с учетом уточнений просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП фио о взыскании исполнительского сбора от дата, освободить его от взыскания исполнительского сбора, отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от дата и обязать административного ответчика возвратить взысканные средства в размере сумма мотивируя требования тем, что им, как должником приняты все возможные меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем полагает, что может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора. Также указывает, что при обращении взыскания на денежные средства удержаны суммы, превышающие 50% его дохода.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика по доверенности судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП УФССП России по адрес фио возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель УФССП Росси по Москве не явился, о месте, времени судебного разбирательства извещался.

Заслушав стороны, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата судебным приставом - исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по адрес на основании исполнительного листа № ФС015469260 от дата, выданного Преображенским районным судом адрес в отношении фио возбуждено исполнительное производство №4818/18/77003 –ИП по взысканию в пользу УФК по адрес задолженности в размере сумма

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником фио дата.

Таким образом, учитывая факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, не имеется, он вправе был осуществить исполнительные действия по взысканию задолженности.

При этом судом учитывается, что само по себе постановление о возбуждении исполнительного производства не оспорено, не признано незаконным, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный срок, сумма задолженности является значительной, доказательств отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа не установлено.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Вместе с тем, доводы истца о необходимости освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд находит несостоятельными, поскольку должником не принималось каких-либо активных мер к погашению задолженности, доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа не представлено.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, установив факт недостаточности у должника имущества или денежных средств для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, дата вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму сумма

Согласно ст.98 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч.2 ст.99 указанного закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина удержание не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество или денежные средства для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а пенсия и зарплата не входит в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечисленных в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для признания действий судебного пристава по вынесению указанного постановления не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Из материалов дела следует, что счета, открытые истцом в наименование организации с которых происходили списания сумм, не являются специальными, денежные средства, зачисленные на счета как в виде пенсии, так и в виде иных поступлений, не являются исключением, аккумулируются, на остаток начисляется процент, и не являются отдельными видами имеющих социальный характер доходов.

Частью 4 статьи 99 того же Закона предусмотрено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как указано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Поступая на счет, на котором находятся другие денежные средства, последний периодический платеж становится обезличенным, и не может быть обособлен.

Учитывая изложенное, судом было установлено, что производя списание по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных законом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании нарушенным прав как должника, не имеется.

Таким образом, суд, рассмотрев заявленные требования приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках закона, без превышения полномочий и у него имелись основания для вынесения обжалуемых постановлений, они приняты с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, в том числе взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска фио к Преображенскому районному отдела судебных приставов УФССП России по адрес об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, возврате взысканных денежных средств, освобождении от исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

фиоЕфремов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

адрес дата

Преображенский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску фио к Преображенскому районному отдела судебных приставов УФССП России по адрес об оспаривании постановления о взыскании исплолнительского сбора, оспаривани и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, возврате взысканных денежных средст, осовбождлении от исполнительского сбора,

Руководствуясь ст.ст.194-198,199, 254-258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московски░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░