Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2014 (2-5422/2013;) ~ М-5040/2013 от 28.10.2013

Дело № 2- 399/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Щелково 05 июня 2014 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Беликову М. М., ООО «Бин страхование» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «ВСК» обратилось с иском к Беликову М. М. о возмещении ущерба в сумме 77887 рублей 59 копеек, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2536 рублей 61 копейки.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО ФИО8 <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Беликова М. М., и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

Виновником ДТП признан Беликов М. М., который выполняя маневр обгона, не убедился в его безопасности, что привело к ДТП.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по страховому полису № №

В соответствии с экспертным отчетом ООО ФИО9 от 19. 02. 2012 года, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 246609 рублей 80 копеек, что превысило 75 % его страховой стоимости (338079 рублей 99 копеек).

Страховое возмещение было рассчитано исходя из стоимости автомобиля, с учетом 3 % его износа (за период с момента страхования до момента наступления страхового случая – 2 месяца) и составило 327937 рублей 59 копеек.

18. 05. 2012 года истец перечислил страхователю и выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 327937 рублей 59 копеек (199030 рублей + 128907 рублей 59 копеек) = 327937 рублей 59 копеек.

Кроме того, по данному страховому случаю, за дефектовку застрахованного автомобиля была произведена выплата ЗАО ФИО10 в размере 1950 рублей.

Годные к использованию остатки застрахованного автомобиля были реализованы за 132000 рублей.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Первая страховая компания» по полису ВВВ № №, СОАО «ВСК» получило страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Следовательно, сумма ущерба составляет истребуемую сумму.

Определением суда от 25 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Первая страховая компания».

Определением суда от 12 февраля 2014 года из числа соответчика исключено ООО «Первая страховая компания» и привлечено в качестве соответчика и ООО «Бин страхование» (первоначальное наименование ООО «Первая страховая компания»).

Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Представитель ответчика Небогатиков В. В., действующий на основании доверенности (копия в деле), возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не превышает 120000 рублей.

Просил взыскать с СОАО «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Бин страхование» в судебное заседание не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В 12 ч. 28 мин. 13 ноября 2011 года на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 (принадлежащего ООО ФИО8 <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Беликова М. М., и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении (л. д. 23 – 25).

Виновником ДТП признан Беликов М. М., нарушивший п. 8. 1. ПДД РФ, а также п. 11. 3. ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11. 3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО3, ФИО5 не усматривается.

Таким образом, усматривается, что нарушение п. 8.1. ПДД РФ, п. 11. 3 ПДД РФ воспрепятствовало Беликову М. М. остановить транспортное средство и явилось причиной ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

По правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25. 04. 2012 года), в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возвещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с экспертным отчетом ООО ФИО9 от 19. 02. 2012 года, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 246609 рублей 80 копеек, что превысило 75 % его страховой стоимости (338079 рублей 99 копеек) (л. д. 32 – 40).

Страховое возмещение было рассчитано исходя из стоимости автомобиля, с учетом 3 % его износа (за период с момента страхования до момента наступления страхового случая – 2 месяца) и составило 327937 рублей 59 копеек.

18. 05. 2012 года истец перечислил страхователю и выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 327937 рублей 59 копеек (199030 рублей + 128907 рублей 59 копеек) = 327937 рублей 59 копеек (л. д. 43 – 44).

Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Бин страхование» (первоначальное наименование ООО «Первая страховая компания») по полису ВВВ № №, СОАО «ВСК» получило страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Определением суда от 06 мая 2014 года по ходатайству представителя ответчика Беликова М. М. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом износа на даты ДТП составляет 63278 рублей (л. д. 122 – 129).

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется.

Экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

СОАО «ВСК» указанное заключение не оспорено. Каких – либо возражений, в силу ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 63278 рублей, то есть не превышает лимита страховой ответственности страховщика – 120000 рублей.     Следовательно, основания для возложения на Беликова М. М. ответственности по возмещению причиненного ущерба, не имеется.

Таким образом, иск СОАО «ВСК» является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы.

Однако, исходя из смысла ст.100 ГПК РФ, размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая срок рассмотрения дела, степень сложности разрешаемого спора, объем представленных и исследованных доказательств, количество судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Беликова М. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, считая сумму в размере 30000 рублей явно завышенной (л. д. 130 – 134).

Кроме того, с СОАО «ВСК» в пользу Беликова М. М. подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 15000 рублей (л. д. 135).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» к Беликову М. М., ООО «Бин страхование» о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Беликова М. М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 15000 рублей, а всего: 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ванеева Н. В.