Мотивированное решение по делу № 02-4831/2022 от 13.07.2022

Судья: Завьялова С.И.,

Дело № 33-14543/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Мхиссин С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2022

по частной жалобе ИП фио

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя индивидуального предпринимателя фио о передаче по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по существу материалов гражданского дела №2-814/2022 по исковому заявлению Галяева А.В. к индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей и взыскании денежных средств по договору строительного подряда – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Галяев А.В. обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП фио о взыскании уплаченных по договору денежных средств, работы по которым ответчиком не выполнены, в сумме сумма, неустойки в сумме сумма и сумма, расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме сумма

Представителем ответчика ИП фио по доверенности фио в судебном заседании было заявлено ходатайство о направлении материалов настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы для его рассмотрения по существу заявленных исковых требований, со ссылкой на наличие спора между двумя хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Истец Галяев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по не известной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал относительно направления гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ИП фио по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. При этом, коллегия отклонила ходатайство ответчика о рассмотрении дела в присутствии сторон на основании ст. 333 ч. 3 и 4 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заявляя о неподсудности настоящего гражданского дела суду общей юрисдикции и о направлении материалов гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, представитель ответчика сослался на наличие спора между двумя хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, а также на то обстоятельство, что оспариваемый договор был заключен в интересах осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Между тем, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, приведенными выше, в силу следующего.

В соответствии со ст. 27 ч. 1 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, договор строительного подряда, являющийся предметом заявленных исковых требований, был заключен между физическим лицом Галяевым А.В. и индивидуальным предпринимателем фио на выполнение работ по ремонту жилого помещения.

Кроме того, условия названного договора не содержат в себе ссылки на осуществление заказчиком Галяевым А.В. предпринимательской деятельности, а, равно, как и сведений о выполнении ответчиком работ на объекте предпринимательской деятельности истца.

Само наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не указывает на возникновение между сторонами спора хозяйствующих субъектов, поскольку спорные правоотношения не являлись предметом получения истцом финансовой выгоды от оказываемых ответчиком услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд г.Москвы , поскольку он является верным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что на момент заключения договора на проведение строительных работ от 21 августа 2021 г. и до настоящего времени истец является индивидуальным предпринимателем, выводов суда не опровергает, поскольку само по себе наличие у лица статуса предпринимателя не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду, пока не доказан факт заключения договорных отношений между сторонами в статусе индивидуального предпринимателя, а не физического лица. Договор на проведение строительных работ заключен истцом Галяевым А.В., как физическим лицом.

Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный выше договор был заключен в целях предпринимательской деятельности для извлечения коммерческой прибыли, в связи с чем, указанные требования не являются экономическим спором, а потому не могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключая данный договор, Галяев А.В. по своей воле определил свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым, отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. То обстоятельство, что по договору от 21 августа 2021 г. ответчик должен произвести строительные работы в принадлежащем истцу нежилом помещении, которое является апартаментами, и не предназначено для постоянного проживания граждан, не является единственным для истца, указанное помещение в результате проведенных ответчиком работ должно быть разделено на две отдельные студии, со своими кухнями, для их последующей сдачи истцом в аренду, не свидетельствует о том, что договор от 21 августа 2021 г. заключен истцом в целях предпринимательской деятельности и получения прибыли.

Доводы жалобы о том, что ответчик ИП фио предъявил к ИП Галяеву А.В. иск о взыскании стоимости работ, выполненных по договору на проведение строительных работ от 21 августа 2021 г. в Арбитражный суд г.Москвы и настоящий иск принят судом, по делу назначено судебное заседание, не влекут отмены принятого определения, поскольку указанные обстоятельства не опровергают правильных выводов суда. Субъектный состав настоящего спора и характер возникших между сторонами правоотношений не свидетельствуют о подсудности дела арбитражному суду.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП фио– без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.