Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1371/2021 ~ М-8711/2020 от 07.12.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-005248-43 (2а-5324/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.02.2021 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи		Е.В. Лазаревой
при секретаре		А.А. Куценко
с участием представителей административного истца		Е.Н. Веретениковой, действующей на основании доверенности от 11.01.2021

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Кирилюк Алене Анатольевне о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кирилюк Алене Анатольевне (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком зарегистрированы транспортные средства (далее – спорное имущество), однако налогоплательщик обязанность по уплате транспортного налога за 2016 и 2017 годы не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом изложенного Инспекция просит взыскать (с учетом перерасчета транспортного налога за 2016 ввиду имеющейся переплаты в размере 3127,17 руб.) в общей сумме 27907,83 руб., в том числе:

12607,83 руб. – задолженность по транспортному налогу за 2016 г;

15300 руб. – задолженность по транспортному налогу за 2017 г.

Судом в судебном заседании 01.02.2021, в котором принимала участие представитель административного истца Веретенникова Е.Н., был объявлен перерыв до 10-45 час. 03.02.2021, о чем информация размещена на сайте суда в сети «Интернет», после чего рассмотрение дела продолжено с тем же представителем административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Кирилюк А.А. поставлена на учет в налоговом органе в качестве физического лица, проживающего в г. Петрозаводске, в 2013 г, однако как плательщик транспортного налога она состояла на учете в инспекции № 7839 по г. Санкт-Петербург до 14.04.2018 – даты, когда административному истцу в автоматическом режиме поступили сведения, о том, что транспортные средства, поименованные в иске, подлежат налогообложению именно в ИФНС России по г. Петрозаводску. 25.09.2017 в автоматическом режиме была зафиксирована карточка налогоплательщика, из которой усматривалось поступление денежных средств без каких-либо начислений в сумме 3127,17 руб., учтенных при определении суммы недоимки за 2016 год.

В 2017 г налоговое уведомление за 2016 налоговый год налоговыми органами г. Петрозаводска или г. Санкт-Петербурга не формировалось и налогоплательщику не направлялось.

Полагает срок для обращения в суд по всем заявленным требованиям не пропущенным, ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявляет.

Административный ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, что в силу ч. 2 ст. 150 КАС РФ не является основанием для отложения судебного разбирательства, учитывая отсутствие признания явки административного ответчика обязательной.

Заслушав пояснение представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы дела № СП2а-3031/2019-8, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что за ответчиком в 2016 и 2017 годах были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 79 л.с. - 14.02.2010 по 02.12.2016 (далее- автомобиль 1);

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 204.0 л.с. – с 16.05.2012 по 09.04.2018 (далее – автомобиль 2).

О необходимости уплатить в срок до 03.12.2018 испрашиваемую недоимку за 2016 и 2017 годы налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением № 12279235 от 24.06.2018, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленным заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованием от 04.02.2019 (далее требование от 04.02.2019), которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, административному ответчику предложено в срок до 20.03.2019 уплатить образовавшуюся недоимку в размере 27907,83 руб.

Налоговый орган 20.09.2019 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в требовании от 04.02.2019, по результатам рассмотрения которого мировым судьей 25.09.2019 был выдан судебный приказ, отмененный определением от 06.07.2019 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 07.12.2020.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Учитывая изложенное, пояснения представителя административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего направления налогоплательщику документов налогового контроля в части требований о взыскании недоимки за 2016 год и о соблюдении указанной процедуры по требованиям о взыскании недоимки за 2017 год.

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

В судебном заседании установлено, что налоговое уведомление в 2017 году о необходимости уплатить транспортный налог за 2016 год по сроку - не позднее 01.12.2017, налоговым органом не формировалось и налогоплательщику не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлены, что свидетельствует осущественном нарушение процедуры взыскания налога.

Неисполнение налоговым органом обязанности по направлению налогового уведомления не порождает для налогоплательщика - физического лица обязанности по уплате налога и, как следствие, взыскание недоимки за период, в котором налоговое уведомление не направлялось, исключено.

Не имеется в данном случае также оснований полагать, что налоговый орган имел право произвести исчисление транспортного налога исходя из положений п. 3 ст. 363 НК РФ, согласно которому налогоплательщики, указанные в абз. 1 п. 3 ст. 363 НК РФ (т.е. являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом), уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, поскольку указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

Суд также исходит из того, что Инспекция, будучи в силу пп. 1, 3 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, не только органом, обладающим властно-распорядительными функциями, но и органом, специализирующемся на правоприменении в области налоговых правоотношений, то есть объективно более сильной стороной в указанных административных правоотношениях и с учетом установленных пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ полномочий налоговых органов и их должностных лиц (в том числе, обязанности по информированию налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов), обладает большей осведомленностью как о законодательстве о налогах и сборах, так и о связанным с ним законодательством, регулирующем вопросы исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе, их взыскания.

В рассматриваемом случае лишение административного ответчика права требовать признания безнадежной к взысканию недоимки по транспортному налогу за 2016 г по мотивам длительного не направления ответчику налогового уведомления и требования об его уплате нарушит принцип равенства налогообложения, декларированный п. 1 ст. 3 НК РФ, и поставит ответчика в неравное положение по сравнению с налогоплательщиками, которым налоговые уведомления об уплате налогов за налоговые периоды были направлены своевременно (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 № 5-П).

Также суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 50 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

В определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, от 24.12.2013 № 1988-О и от 22.04.2014 № 822-О сформулирована правовая позиция, согласно которой в п. 2 ст. 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. Соответственно, нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда РФ, а также в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.06.2019 № 18-КА19-13 сформулирован подход, согласно которому несвоевременное совершение уполномоченным органом действий по взысканию задолженности не влечет продления совокупного срока для ее принудительного взыскания, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной законом.

Определяя срок, в течение которого налоговый орган вправе направлять заявление о взыскании в судебном порядке налога, сбора, пени, штрафов в случае, если их суммарный размер превышает 3000 руб., суд принимает во внимание взаимосвязанные положения п. 2 ст. 48, абз. 4 п. 4, п. 6 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ, в силу которых заявление в суд о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафам должно быть направлено в суд не позднее 9 месяцев 14 дней (далее – суммарный срок) со дня истечения срока уплаты налога, указанного в ранее направленном налоговом уведомлении, в том числе: 3 месяца – срок для направления требования (п. 1 ст. 70 НК РФ), 6 дней – срок для получения требования (п. 6 ст. 69 НК РФ), 8 дней – срок для добровольного исполнения требования (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ), 6 месяцев – срок для предъявления заявления в суд (п. 2 ст. 48 НК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит проверке не только соблюдение административным истцом срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ, пп. 2 и 3 ст. 48 НК РФ, ст. 70 НК РФ, и, как следствие, общего суммарного срока обращения в суд, с тем, чтобы исключить возможность произвольного продления установленного для принудительного взыскания налога срока, осуществляемого только и исключительно по воле налогового органа, который, реализуя имеющиеся у него властно-распорядительные полномочия, имеет возможность на сколь угодно продолжительный срок продлять пропущенный срок взыскания недоимки, в том числе, направлением требований об уплате налога по прошествии сколь угодно значительного периода времени.

При этом следует исходить из презумпции осведомленности налогового органа (кредитора) о неисполнении налогоплательщиком (должником) своих обязательств, в том числе, имея ввиду то обстоятельство, что налоговые органы составляют единую централизованную систему (в которую входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы) контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей (п. 1 ст. 30 НК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что Инспекции, учитывая, что сведения в отношении налогоплательщика были отражены в карточке расчетов с бюджетом 25.09.2017, не позднее 02.12.2017 было достоверно известно о неисполнении административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за 2016 г.

Передача полномочий по учету и взысканию налоговых платежей от одного налогового органа другому, составляющими единую централизованную структуру, а, соответственно, невыполнение обязанностей по своевременному начислению платежей, не является основанием для исчисления сроков, предусмотренных законодательством, в каком-либо ином порядке, чем ухудшается положение налогоплательщика.

Соответственно, суммарный срок, предусмотренный законом для обращения в суд, пропущен (иск следовало предъявить не позднее 18.09.2018), однако обращение с заявлением о выдаче судебного приказа последовало только 20.09.2019, а с настоящим административным иском налоговый орган обратился 07.12.2020.

Данных об уважительности причин пропуска срока, не представлено, соответствующего ходатайства не заявлено, притом что причин, которые в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 48 НК РФ, части шестой статьи 289 КАС РФ, могут быть признаны уважительными, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Инспекцией пропущен срок на взыскание недоимки по транспортному налогу за 2016 г, в связи с чем она является безнадежной к взысканию (п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Относительно требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 г, суд приходит к выводу, что налоговым органом были соблюдены установленные пп. 2 и 3 ст. 48, п. 2 ст. 52, ст.ст. 69, 70 НК РФ порядок и сроки направления уведомления от 24.06.2018 об уплате транспортного налога за 2017 г, требования от 04.02.2019, заявления о выдаче судебного приказа и предъявления административного иска в суд.

Административный ответчик применительно к положениям ст. 357, п. 1 ст. 358, п. 1 ст. 360, НК РФ, таблицы, частей первой, четвертой и пятой статьи 6 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 № 384-ЗРК «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия» (далее – Закон № 384-ЗРК, является плательщиком транспортного налога. При этом учитывается, что все объекты налогообложения не относятся к исключениям, перечисленным в п. 2 ст. 358 НК РФ, доказательств наличия права на льготы, предусмотренных чч. 3-5 ст. 6 Закона № 384-ЗРК, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

С учетом изложенного, характера объектов налогообложения (в том числе, категорий и мощности спорных транспортных средств) на административном ответчике с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ лежит обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 15 300 руб. (204 л.с. * 75 руб. / л.с. * 12 мес. / 12 мес. (налог на автомобиль 2).

При этом административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по уплате испрашиваемых сумм налогов в полном объеме, на что было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, учитывается, что по общему правилу обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, возникновение объекта налогообложения связано с самим фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, а не с наличием у него права собственности на транспортное средство, именно на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога на него (определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 835-О-О, от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 25.09.2014 № 2015-О, от 24.03.2015 № 541-О, от 21.05.2015 № 1035-О и др.).

Данных об отсутствии экономического основания для начисления транспортного налога на спорный автомобиль (его гибель), применительно к положениям п. 3 ст. 3 НК РФ, с одновременным наличием обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно снять его с регистрационного учета, не имеется. Соответственно, не может быть принят во внимание факт продажи автомобиля 2 на основании договора от 07.02.2015, как обстоятельство, освобождающее ответчика от уплаты налога за указанное транспортное средство.

С учетом изложенного, административный иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой административный истец был освобожден (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-290, 295-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилюк Алены Анатольевны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход бюджета 15 300 рублей – задолженность по транспортному налогу за 2017 год.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Крилюк Алены Анатольевны в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 568,52 рублей.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2021.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 15.03.2021 включительно.