Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2016 ~ М-1513/2016 от 22.11.2016

Дело №

                                                 РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>                                                                       р.<адрес>

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Богомоловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Олега Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

                                               УСТАНОВИЛ:

Павлов О.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Павлова О.С. к ПАО СК «Pосгосcтpax» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО было вынесено решение на основании которого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова О.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение Павлову Олегу Сергеевичу в размере <данные изъяты> рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки должен уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Период просрочки, начинается с момента, когда у ответчика возникла обязанность возместить страховое возмещение, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ (т.к. все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были сданы ДД.ММ.ГГГГ) по день подачи заявления о взыскании денежных средств по исполнительному листу, составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, сумма неустойки составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> дня). Кроме этого, налицо вина ответчика в причинении морального вреда истцу, так как им в нарушение прав истца как потребителя, было незаконно отказано в выплате страхового возмещения и неустойки. Причем нравственные страдания истца оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что отказ в выплате страхового возмещения и неустойки неправомерен, не было никакой возможности изменить решения страховщика. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста (представителя) в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Павлов О.С. и его представитель Найданов Д.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил об отложении судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Pосгосcтpax» в пользу Павлова О.С. взыскано недоплаченная страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику ПАО СК «Pосгосcтpax» претензионное письмо с предложением произвести выплату неустойки за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, заключенному с Павловым О.С. и не представил доказательств выполнения требований истца о выплате неустойки.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, взысканной судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки согласно расчетам, представленным истцом, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня.

Однако, вышеуказанным решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Павлов О.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое не было учтено при осуществлении страховой выплаты истцу в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, период просрочки уплаты неустойки начинает течь по истечении 20-дневого срока, предусмотренного ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается датой предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение по вышеуказанному иску, на которую указывает истец – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки составляет <данные изъяты> дней, следовательно, размер неустойки в соответствии с абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Частью 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено ограничение размера неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

            При таких обстоятельствах размер неустойки, о взыскании которой просит истец, не может превышать размер страховой суммы, взысканной в его пользу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

           Между тем суд принимает во внимание, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

У Павлова О.С. не имелось препятствий при обращении в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченной страховой выплаты заявить требование о взыскании неустойки за просрочку такой выплаты (согласно реестру на дело № дата подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем Павлов О.С. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более четырех месяцев, что привело к значительному увеличению неустойки и создало, по мнению суда, преимущества для истца.

Суд считает, что истец допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, чем нарушил требования ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании неустойки в той части, в которой ее взыскание создавало бы для него такие преимущества, ограничив размер неустойки суммой <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, установив факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего Павлова О.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежной суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются расходы истца по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание, что расходы истца подтверждены документально, учитывая характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний (одно), отсутствие сложности дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которых истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

                                                  РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова Олега Сергеевича неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста (представителя) в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

            Судья                                                    С.А.Отт

            Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.