Определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2019 по делу № 33-57077/2019 от 17.12.2019

Судья Федина О.А.

Дело № 33-57077/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года                                                        г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Сурниной М.В., Лемагиной  И.Б.,

при  помощнике Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной  М.В.  гражданское дело №2-5832/2019  по апелляционной жалобе Завгороднего Г.И. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 12  декабря  2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Завгороднему Г*И*о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Завгороднего Г*И* в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 489 495 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 094 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Завгороднему Г.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 20.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак *, под управлением Завгороднего Г.И., нарушившего ПДД РФ, ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак *, под управлением Бондарева В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли  Яцунова С.Н., Бондарев В.А., Старев  С.В, Тамбовцева Л.Н.  На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Завгороднего Г.И. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису страхования ОСАГО  серии * №  *, в связи с чем истец произвел страховую выплату (в размере 489 495 руб. (смерть Яцуновой  С.Н.,  расходы  на  погребение) Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право регрессного требования, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса 489 495 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 094 руб. 95 коп.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Завгородний Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167  ГПК РФ.

Судом постановлено  приведенное  выше   решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного  в апелляционной жалобе просит   ответчик Завгородний  Г.И.

Определением    Тушинского районного суда города Москвы   от 17 июля 2019 года произведена замена  стороны, ООО «Группа Ренессанс Страхование»,   ее  правопреемником -  АО «Группа   Ренессанс Страхование».

Истец, АО «Группа   Ренессанс Страхование», ответчик,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем,  руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено судом  и  следует из материалов дела,  20 июля 2015 года водитель Завгородний Г.И., управляя автомобилем марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак *, в состоянии алкогольного опьянения  в нарушение п.п. 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, на * км +* м  автодороги  «*», совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак *, под управлением Бондарева В.А., в результате чего  водитель Бондарев В.А., пассажиры:  Яцунова С.Н., Старев  С.В, Тамбовцева Л.Н.  скончались, Старцевой Г.С., Цыхмистрову  В.В. причинен тяжкий  вред здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика Загороднего Г.И. в нарушении требований ПДД РФ, нахождение Завгороднего Г.И. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения подтверждены вступившим в законную силу приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 03.10.2016, согласно которому Завгородний Г.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на  срок три года.

В силу п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат спариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность ответчика Завгороднего Г.И. на  дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии  *  № *.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования произвело выплату  страхового  возмещения в размере 489 495 руб., из которых вследствие смерти кормильца - 475 000 руб., 14 495 руб. - расходы на погребение, что подтверждается платежным поручением № 270 от 03.07.2017, № 36010 от 03.07.2017 (л.д. 8, 10).

После выплаты  страхового возмещения по полису серии  *  № * по страховому случаю от 20 июля 2015 года страховщик приобрел право регрессного требования  к   ответчику по основаниям, установленным  п. б ч. 1 ст. 14  Закона «Об ОСАГО».

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание,  что  ущерб причинен в  результате виновных действий ответчика, находившегося в состоянии  алкогольного опьянения, страховщиков выплачено страховое возмещение, заявленная к возмещению сумма  подтверждена, суд  первой инстанции пришел к правильному  выводу об обоснованности   требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной  жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении    ответчика (л.д.71, 79-80)

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по предъявленному истцом регрессному требованию,   который    заявитель  апелляционной жалобы исчисляет с даты дорожно-транспортного  происшествия, подлежит отклонению исходя из следующего.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял об истечении срока исковой давности. По смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.  Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком  в суд  первой  инстанции был направлен отзыв на иск,  в котором последний   о пропуске    истцом срока исковой давности не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении и состоянии здоровья  ответчика не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.  Указание в жалобе   на   то, что источником  дохода является пенсия,  сведения в приговоре  о том, что   ответчик не работает, не является единственным  свидетельством имущественного положения ответчика на дату рассмотрения дела в суде.

Сведения  о состоянии здоровья истца   отражены в приговоре,  являлись предметом исследования   суда первой инстанции.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12  ░░░░░░░  2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.   - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░