Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0804/2022 от 02.07.2021

2-804/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Александра Павловича к ОАО «РЖД», Ространснадзору о взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить действия, направленные на установку систем безопасности железнодорожного перехода, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.П. обратился в суд с иском к ОАО адрес (далее ОАО «РЖД»), Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и после уточнения заявленный требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ОАО «РЖД» в течение года с момента вынесения решения суда осуществить действия направленные на установку систем безопасности перехода через железнодорожные пути на 80 км 8 пк на адрес у адрес направления (адрес станции: адрес), а именно: осуществить реконструкцию путем переноса пешеходного перехода на расстояние от торцевого схода высокой платформы до перехода через железнодорожные пути не менее 20 метров, пешеходный переход оборудовать в соответствии с Требованиями к пешеходным переходам через железнодорожные пути утвержденных Распоряжением ОАО адрес от 23 декабря 2009 года № сумма, пешеходный переход оборудовать системой автоматической сигнализации о приближении поезда, обязать ОАО «РЖД» в течение десяти дней с момента вынесения судом решения для предотвращения наезда поезда на людей при переходе ж/д путей по пешеходному переходу у адрес направления (адрес станции: адрес) до приведения его в соответствии с требованиями действующего законодательства временно ограничить скорость поездов на адрес - адрес не более 90 км/ч., взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 02 октября 2020 года пассажирский поезд № 733 сообщением «Москва-Смоленск» причинил телесные повреждения его супруге фио, которые повлекли ее смерть. Супруга переходила железнодорожные пути на переходе для пешеходов на 80 км 8 пк на адрес, периодически осуществляющих передвижение в указанном месте. адрес функционально предназначена для перемещения пассажиров и пешеходов с одной платформы на другую. Однако данный переход (переезд) не оснащен техническими средствами, обеспечивающими безопасность пешеходов и пассажиров. Следствием установлено, что в действиях фио признаки самоубийства отсутствуют.

Согласно выводам исследования Автономной некоммерческой организацией «Коллегия экспертов, юристов и оценщиков», составленного по обращению истца, пешеходный переход через железнодорожные пути (адрес, Белорусское направление) не соответствует требованиям технических регламентов и сводов правил, в частности, ст. 15 п. 2 ст. 20 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 № 17-ФЗ, пунктам 2, 14, 22, 26 Требований к пешеходным переходам через железнодорожные пути утвержденных Распоряжением ОАО адрес от 23 декабря 2009 года N сумма, пунктам 6.5, 6.9 СП 227.1326000.2014 и выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, не исключается травмирование людей и их гибель о конструкцию платформы при отбрасывании от поезда. Специалисты установили, что для приведения пешеходного перехода в соответствие с действующими требованиями необходимо осуществить реконструкцию путем его переноса на расстояние от торцевого схода высокой платформы до перехода через железнодорожные пути менее 20 метров, пешеходный переход оборудовать в соответствии с Требованиями к пешеходным переходам через железнодорожные пути утвержденных Распоряжением ОАО адрес от 23 декабря 2009 года № сумма, пешеходный переход оборудовать системой автоматической сигнализации о приближении поезда.

Смерть супруги истца стала невосполнимой утратой и причинила истцу нравственные и физические страдания. Ответчиками причиненный моральный вред истцу компенсирован не был.

Истец Коновалов А.П., представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика Федеральной службе по надзору в сфере транспорта по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные Коноваловым А.П. требования не признал по доводам возражений на иск.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные Коноваловым А.П. требования не признал по доводам возражений на иск.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц СПАО «Ингосстрах», фио, фио, поскольку они о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от третьих лиц в адрес суда не поступало.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора фио, полагавшей заявленные требования частичному удовлетворению, а именно, в части уменьшения размера компенсации морального вреда, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 июня 1960 года между Коноваловым Александром Павловичем и фио зарегистрирован брак, после заключения которого жене присвоена фамилия фио, что подтверждается копией свидетельства о браке серии II-ПА № 083911, л.д. 18.

02.10.2020г. в 16 час. 48 мин. электропоездом № 733 «Ласточка» сообщением «Москва-Смоленск» следовавшим по 1 главному пути на 80 км. 8 пк была смертельно травмирована фио, паспортные данные.

Указанный факт подтверждается постановлением следователя по особо важным делам Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2020 года, актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 08.10.2020г.

Согласно копии свидетельства о смерти Х-МЮ № 529414 выданного 03.10.2020г. фио умерла 02.10.2020г.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку источник повышенной опасности, травмировавший фио принадлежит ответчику, то ответственность за причинение вреда истцу возлагается на ОАО адрес.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых наступило травмирование фио, свидетельствующие о пренебрежении пострадавшей правилами безопасности при движении по железнодорожным путям, способствовавшим возникновению вреда. Степень нравственных страданий истца, и, не подвергая сомнению то обстоятельство, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации, то исходя из критерия разумности, а также исходя из наличия в действиях погибшей фио грубой неосторожности, суд находит размер заявленного ко взысканию размере компенсации морального вреда завышенным.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2020г. установлено, что причиной травмирования фио явилась грубая личная неосторожность пострадавшей при нарушении требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, то есть были нарушены раздел п. 7 и п. 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных 08.02.2007г. № 18.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 21 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

В силу п. 6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённых Приказом Минтранса России от 08.02.2007 года №18 (ред. от 13.07.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2007 №9154) (далее по тексту – Правила), проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п. 7 Правил).

Факт допущенного нарушения со стороны фио Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути свидетельствует о пренебрежении ею правилами безопасности.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом изложенного, суд находит размер заявленной истцом к взысканию компенсации морального вреда подлежащим снижению до сумма.

Разрешая требования об обязании ОАО «РЖД» осуществить действия направленные на установку систем безопасности перехода через железнодорожные пути на 80 км 8 пк на адрес у адрес направления (адрес станции: адрес), временном ограничении скорости поездов на адрес - адрес не более 90 км/ч., суд принимает во внимание:

- Акт осмотра места транспортного происшествия от 02 октября 2020г. проведенного в рамках служебного расследования транспортного происшествия повлекшего смерть фио в соответствии с которым установлено, что место происшествия находится в прямом участке пути, видимость поезда составляет 700 метров в обе стороны железнодорожных путей, для безопасного перехода граждан через ж.д. пути на 80 км. 8 ПК (в начале платформы со стороны Москвы) и на 81 км. 1 ПК (со стороны Можайска) имеются пешеходные переходы на адрес, которые содержатся в исправном состоянии. Состояние железнодорожных путей, междупутья и обочины соответствуют техническим нормам, материалами верхнего строения пути не захламлены. На платформе имеются знаки «Ходить по ж.д. путям запрещено», «Берегись поезда», «Прыгать с платформы запрещено»;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2020 года в соответствии с которым причиной травмирования фио явилась грубая личная неосторожность пострадавшей при нарушении требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях.

Оценивая результаты проведенного исследования территории железнодорожных путей и железнодорожной адрес «РЖД» специалистами Автономной некоммерческой организацией «Коллегия экспертов, юристов и оценщиков» от 15.08.2022г. в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение специалиста, представленное истцом, не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд полагает, что при предъявлении истцом требования к ответчику об обязании ОАО «РЖД» осуществить действия направленные на установку систем безопасности перехода через железнодорожные пути на 80 км 8 пк на адрес у адрес направления (адрес станции: адрес), временном ограничении скорости поездов на адрес - адрес не более 90 км/ч, истцом выбран не правильный способ защиты права, поскольку с требованиями о проверке соответствия перехода установленным требованиям истец вправе обратиться к Ространснадзору для проведения соответствующей проверки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15 марта 2021 года между фио, действующим в интересах истца фио, и адвокатом фио заключен договор юридического обслуживания № 738 от 15 марта 2021 комплекса юридических услуг по защите интересов фио в правоохранительных органах, консультации, написание юридических документов, представительство в суде общей юрисдикции с целью получения клиентом компенсации за причиненный моральный вред ОАО «РЖД» вследствие смерти фио Согласно п. 4 договора стоимость юридического обслуживания по договору составляет сумма и 15 % от суммы, взысканной по решению суда либо в добровольном порядке ОАО «РЖД» в пользу потерпевших родственников фио

Оплата истцом услуг по договору в сумме сумма подтверждается справкой Московской коллегии адвокатов «Межрегион» от 02.03.2022г.

Учитывая требования разумности и справедливости, факт удовлетворения исковых требований частично, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежит взысканию сумма, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество участий в судебных заседаниях.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коновалова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО адрес в пользу Коновалова Александра Павловича в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 22.08.2022г.