Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4586/2019 от 04.10.2019

УИД 54RS0007-01-2019-002276-37

Дело № 2-4586/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 декабря 2019 года                                           город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                            Мороза И.М.,

при секретаре                                                     Геер Т.В.,

с участием помощника судьи                             Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швореня Валерия Дмитриевича к Кононенко Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 164 210 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 604 рубля 20 копеек (л.д.153).

В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Примера, гос. номер № под управлением водителя Кононенко С.В. и автомобиля Мицубиси Дион, гос. номер № под управлением истца, в результате которого по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, поэтому истец обратился с указанным иском в суд.

Истец Шворень В.Д. в судебном заседании требования иска поддержали с учетом уточнений, пояснил, что продал автомобиль в поврежденном состоянии за 140 000 рублей.

Ответчик Кононенко С.В. в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании не оспаривал выводы судебной экспертизы, просил учесть при вынесении решения то, что истец продал автомобиль за 140 000 рублей.

Выслушав пояснения в ходе судебного разбирательства пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мицубиси Дион, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 4).

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля с участием автомобиля Ниссан Примера, гос. номер № под управлением водителя Кононенко С.В. и автомобиля Мицубиси Дион, гос. номер № под управлением истца (л.д.5).

При этом, суд приходит к выводу, что виновным в указанном происшествии является ответчик, который, управляя вышеуказанным автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, в пути следования не учел видимость в направлении своего движения, отвлекся от управления, не обеспечил постоянный контроль транспортным средством, не справился с управлением, то есть допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло указанное ДТП.

Однако в связи с отсутствием в действиях Кононенко С.В. состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кононенко С.В. было отказано, о чем имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ (л.д.7).

В действиях истца не усматривалось нарушений ПДД РФ, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шворень Д.В. также было отказано (л.д.6).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована, что подтверждается объяснениями ответчика (л.д.8), также в указанных объяснениях ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

Также судом установлено, что в связи с нарушением требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и п. 11 Основных положений о допуске ТС к эксплуатации, в связи с управлением автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, ответчик Кононенко С.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей. что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по данному факту ДТП.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что /дата/ истец продал принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Дион, гос. номер № в поврежденном состоянии за 140 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.152).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

П. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно выводам заключения проведенной по делу специалистами ООО Компания «НОВОЭКС» судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.91-142) следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по состоянию на момент причинения повреждений составляет 433 157 рублей 46 копеек. Согласно проведенного исследования при восстановительном ремонте автомобиля истца в результате указанного ДТП необходимо заменить: передний бампер, капот, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, блок-фары левую и правую, элементы передней панели, элементы брызговика, переднего левого крыла, радиаторы кондиционера и системы охлаждения и элементы подвески переднего левого колеса, при этом детали экстерьера (внешнего вида) бывшие в употреблении и не влияющие на ухудшение потребительских и ходовых качеств автомобиля можно использовать без ущерба безопасности его эксплуатации, элементы подвески переднего левого колеса также не входят в номенклатуру, утвержденную приказом Минтранса РФ от 25.01.2011 №20, при неисправности которых движение транспортных средств запрещено. Так как рассчитать эксплуатационный износ на запасные части вторичного рынка не представляется возможным из-за отсутствия исходных данных. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом применения запасных частей и деталей бывших в употреблении рассчитана экспертом на основании вопроса, поставленного судом, и составляет 93 409 рублей 80 копеек. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 274 779 рублей. В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент причинения ущерба составляет 172 255 рублей 88 копеек, что не равно и не превышает 80% его рыночной стоимости на момент повреждения, проведение восстановительного ремонта автомобиля технически возможно и экономически целесообразно, расчет стоимости годных к использованию остатков не производился.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения (л.д.10-22) следует, что размер ущерба, причинного истцу в результате ДТП составляет 164 210 рублей.

Суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку суду не представлено доказательств иного и у суда не вызывают сомнения выводы заключения судебной экспертизы в целом, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 134 779 рублей (274 779 рублей – 140 000 рублей), поскольку судом установлено, что истцом продан поврежденный автомобиль за 140 000 рублей и поэтому для суда очевидно, что истец не намерен восстанавливать поврежденный в результате ДТП автомобиль и следовательно, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания убытков, составляющих по смыслу положений ст. 15 ГК РФ разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент причинения вреда (274 779 рублей) и вырученных от продажи поврежденного автомобиля денежных средств (140 000 рублей), учитывая также то обстоятельство, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался размер цены проданного истцом автомобиля.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 82% от заявленных, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 3 895 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 4 920 рублей (6 000 рублей Х 82%) (л.д.9).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу № от /дата/ (л.д. 47-49), истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 46, 79).

При разрешении требований заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, по мнению суда, следует учитывать положения ст. 100 ГПК РФ, в частности принципы разумности справедливости указанных расходов.

Таким образом, исходя из сложности спора, длительности срока его разрешения с участием представителя истца, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг стороне истца его представителем, учитывая установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 815 рублей 58 копеек (3 895 рублей 58 копеек + 4 920 рублей + 15 000 рублей).

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ понесенные судом расходы в размере 40 000 рублей по проведению по делу судебной автотовароведческой экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, суд на основании заявления экспертного учреждения (л.д.151) взыскивает с истца в пользу ООО «НОВОЭКС» расходы на производство по делу судебной экспертизы в размере 7 200 рублей (18% от 40 000 рублей), а с ответчика в пользу ООО «НОВОЭКС» - 32 800 рублей (82% от 40 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Швореня Валерия Дмитриевича к Кононенко Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Кононенко Сергея Владимировича в пользу Швореня Валерия Дмитриевича сумму возмещения материального ущерба в размере 134 779 рублей и судебные расходы в размере 23 815 рублей 58 копеек, всего – 158 594 рубля 58 копеек.

В остальной части искового заявления Швореня Валерия Дмитриевича к Кононенко Сергею Владимировичу – отказать.

Взыскать с Кононенко Сергея Владимировича в пользу ООО Компания «НОВОЭКС» судебные расходы в размере 32 800 рублей.

Взыскать с Швореня Валерия Дмитриевича в пользу ООО Компания «НОВОЭКС» судебные расходы в размере 7 200 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом мотивированного решения, через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/