Определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2016 по делу № 33-4883/2016 от 10.02.2016

Судья суда первой инстанции:

Хуснетдинова А.М.                                                                               Дело №33-4883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2016 г.  г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.В.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре ……  М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»  

на решение  Останкинского районного суда г. Москвы от ……  г.

по делу по иску Синявского С.В. к ООО «Росгосстрах»  о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

……..  г. на ТТК внутреннее кольцо, ул. Тестовская у д. 8 произошло столкновение автомобиля …….  под управлением Синявского С.В. и автомобиля …..  под управлением Ломова Д.В. (далее – спорное ДТП).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в спорном ДТП, была застрахована по договорам ОСАГО, заключенным с ООО «Росгосстрах» (Синявский С.В.) и ОСАО «Ингосстрах» (Ломов Д.В.).

Спорное ДТП произошло по вине Ломова Д.В.

Синявский С.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах»  и ему было выплачено страховое возмещение в размере …….  руб.

Синявский С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»  о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что страховое возмещение было выплачено ему не в полном объеме, т.к. действительный размер ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля ……  в спорном ДТП, превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ……  г.  постановлено:

- Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Синявского С. В. сумму страхового  возмещения  в размере  ……   руб.,  неустойку  в размере   …….  руб., компенсацию морального вреда в размере ……  руб., штраф в размере …..  руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере ……  руб., по оплате услуг представителя в размере …….  руб., по оплате услуг почтовой связи в размере ……..  руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ………  руб.

- Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав Потребителей «РОЙ» штраф в размере ……..  руб.

- В удовлетворении остальной части иска - отказать.

- Взыскать ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину размере …… руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО «Росгосстрах», указывая на то, что размер компенсации морального вреда является необоснованным; штраф взыскан неправильно, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; сумма штрафа исчислена неверно; неустойка взыскана неправильно, т.к. просрочки в выплате страхового возмещения не было; взысканные судом судебные расходы являются завышенными.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «Росгосстрах» – Пискарев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Синявского С.В. - Поляков И.В. возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия в интересах законности проверяет обжалуемое решение суда в полном объеме.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Из материалов дела усматривается, что в спорном ДТП участвовали только два автомобиля, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована по договорам ОСАГО. Вред здоровью в результате спорного ДТП причинен не был.

С учетом этих обстоятельств, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец был вправе обратиться в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков и что на стороне ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере причиненного ему ущерба. Данный вывод соответствует требованиям ст. 14-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебной коллегией установлено, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля ……..  в результате спорного ДТП, составляет …….  руб., что подтверждается представленным истцом отчетом ООО «…. » (л.д. 40-63).

При таких обстоятельствах, является правильным содержащийся в мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что размер недоплаченного и подлежащего взысканию страхового возмещения составляет …….  руб.

Вместе с тем, в резолютивной части решения указано, что взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Синявского С.В. подлежит страховое возмещение в размере …..  руб.

Поскольку резолютивная часть решения в части определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения не соответствует мотивировочной части решения, то решение суда в указанной части подлежит изменению. Взысканию с ООО «Росгосстрах»  в пользу Синявского С.В. подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере ……  руб.

Также судебной коллегией установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка выплаты страхового возмещения в полном размере.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ….  г. Следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, начинает течь с ……  г. Указанный период до даты вынесения решения судом первой инстанции составляет …  дней (с …..  г. по …..  г.).

Суд первой инстанции правильно исчислил размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме. Размер этой неустойки составляет (…..  Х 8,25 % : …….  Х …..) – ……..  руб.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер исчисленной неустойки до ……..  руб.

С выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки согласиться нельзя, поскольку ответчик не заявлял о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил суд уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, законных оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

Поэтому решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению. С ООО «Росгосстрах»  в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном размере, т.е. в размере ……  руб.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение в полном объеме, ответчик  нарушил права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации определен судом в сумме …….  руб.

В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе  с тем, общая сумма штрафа, взысканная судом первой инстанции, не соответствует требованиям указанной нормы.

Общий размер удовлетворенных судом первой инстанции требований истца составил (…….. ) – …..  руб.

Суд взыскал штраф в пользу истца в размере …….  руб. и в пользу РОО ОЗПП «Рой» в размере ……  руб.

Таким образом, общая сумма взысканного судом штрафа составила ……..  руб., что превышает установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа – 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в пользу РОО ОЗПП «Рой» не может быть признан правильным по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления, подписанного Спицыным Д.П. как представителем Синявского С.В. и содержащего просьбу о взыскании …….  руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, оплаченных по договору об оказании услуг, заключенному с ООО ДТП Помощь. МСК»; содержания имеющегося в деле договора о возмездном оказании услуг от ……  г., заключенного между Синявским С.В. и ООО «ДТП Помощь. МСК» (л.д. 64); содержания имеющихся в деле доверенностей, выданных Синявским С.В. ООО ДТП Помощь. МСК», Спицыну Д.П. и другим лицам (л.д. 9); квитанции об оплате Синявским С.В. ……  руб. ООО ДТП Помощь. МСК» за представительство в суде (л.д. 65); содержания доверенности, выданной  Спицыным Д.П. в порядке передоверия Лагутину С.А., который представлял интересы Синявского С.В. в суде первой инстанции (л.д. 92), следует, что исковое заявление в суд было подано представителем Синявского С.В. – Спицыным Д.П., действующим от имени Синявского С.В. на основании договора возмездного оказания услуг и выданной Синявским С.В. доверенности, а не РОО ОЗПП «Рой».

Поэтому оснований для взыскания штрафа в пользу РОО ОЗПП «Рой» у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, вся сумма штрафа подлежит взысканию в пользу Синявского С.В., а размер подлежащего взысканию штрафа будет составлять ((… ) Х ….  %) – …….  руб.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов: расходов по оплате оценки размера ущерба, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате оформления доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Определенный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку страховой случай наступил до ……  г., когда действующим на тот период времени законодательством не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования такого рода споров.

Довод жалобы о том, что при исчислении размера штрафа не должна учитываться неустойка, также отклоняется судебной коллегией, поскольку договор ОСАГО был заключен и страховой случай наступил до ……  г., в связи с чем к спорным отношениям  в части определения размера штрафа подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», а не ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод жалобы о том, что со стороны ответчика не было просрочки, отклоняется судебной коллегией, т.к. страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки  выплачено не было.

Довод жалобы о завышенности взысканных судом в пользу истца расходов по оценке размера ущерба отклоняется судебной коллегией, т.к. взысканная судом сумма в размере …..  руб. является фактически понесенными истцом расходами. При этом вывод суда о размере причиненного истцу ущерба обоснован ссылкой на представленную истцом оценку размера ущерба.

Довод жалобы о необоснованном взыскании …… руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, отклоняется судебной коллегией, т.к. расходы в указанном размере были понесены истцом фактически и при этом указанный размер расходов соответствует требованиям разумности с учетом сложности дела, объема оказанных истцу услуг.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ …  ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ……….  ░░░. 57 ░░░.. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ …..  ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ …..  ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ……..  ░░░. 79 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ …….  ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ …… ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ……  ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ …..  ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ …… ░░░. 66 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»   - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: