Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2538/2021 (33-34730/2020;) от 19.11.2020

Судья: <ФИО>10 Дело <№...>

2-1230/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года                    <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи <ФИО>14, при ведении протокола помощником судьи – секретарем судебного заседания <ФИО>11, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО «СБЕРБАНК <ФИО>8» Темрюкское отделение (на правах отдела) Краснодарского отделения <№...> к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1, индивидуальному предпринимателю <ФИО>2, <ФИО>1 <ФИО>6 <ФИО>3 <ФИО>9 <ФИО>4 о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобой <ФИО>7 О.В. и <ФИО>12 на определение Темрюкского районного суда от 18.09.2020г. об отказе в разъяснении исполнительного документа,

                     УСТАНОВИЛ:

ОАО «СБЕРБАНК <ФИО>8» Темрюкское отделение (на правах отдела) Краснодарского отделения <№...> обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1, индивидуальному предпринимателю <ФИО>2, <ФИО>1 <ФИО>6 <ФИО>3 <ФИО>9 <ФИО>4 о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

<ФИО>3 Е.В. и <ФИО>7 О.В. обратились в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительных листов ФС <№...>, ФС <№...> и ФС <№...>, которые осуществляются посредством обращения взыскания на заложенное имущество должников <ФИО>4, <ФИО>7 Н.В. и <ФИО>7 В.Г. путем продажи его с публичных торгов.

Требования обоснованы тем, что определением Темрюкского районного суда от 25.03.2020г. удовлетворены требования ПАО СБЕРБАНК, в лице Краснодарского отделения <№...>, которому выданы исполнительные листы, а также разъяснен порядок исполнения, выданных судом исполнительных листов ФС <№...>, ФС <№...> и ФС <№...>, путем обращения взыскания на имущество должников <ФИО>13 <ФИО>7 Н.В. и <ФИО>7 В.Е., соответственно.

По мнению заявителей, в выданных взыскателю новых исполнительных листах для принудительного исполнения мирового соглашения изменена, как резолютивная часть судебного решения от <Дата ...>, так и резолютивная часть определения Темрюкского районного суда от <Дата ...> в части порядка обеспечения исполнения решения суда и мирового соглашения, а именно в решении Темрюкского районного суда от <Дата ...> и в определении Темрюкского районного суда от <Дата ...> указано, что взыскание присужденных денежных средств задолженности, а также исполнение мирового соглашения обеспечивается посредством обращения взыскания на заложенное недвижимое и движимое имущество должников, путем продажи его с публичных торгов службой судебных приставов.

Кроме того, отмечается, что в п. 6 резолютивной части определения Темрюкского районного суда от <Дата ...> прямо указано, что в случае полного и частичного неисполнения должником обязательств, предусмотренных п.п. 2, 4, 5.1-5.2 мирового соглашения взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на взыскание всей суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, однако, в выданных судом исполнительных листах указан иной (дополнительный) способ исполнения исполнительных.

В выданных судом исполнительных листах указан иной (дополнительный) способ исполнения исполнительных листов, а именно путем обращения взыскания на имущество должников.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда от 18.09.2020г. отказано <ФИО>5 и <ФИО>6 в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа.

В частной жалобе <ФИО>7 О.В. и <ФИО>3 Е.В. ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы гражданского процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

<ФИО>3 Е.В. и <ФИО>7 О.В. поставлен вопрос о разъяснении положения исполнительных документов об обращении взыскания на имущество должников <ФИО>7 Н.В., <ФИО>7 В.Г. и <ФИО>4, не ссылаясь на то, чем именно затрагиваются их законные права и интересы.

Из материалов дела следует, что по заявлению ПАО СБЕРБАНК судом в определении от <Дата ...> неясности исполнительных документов были устранены.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от <Дата ...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Порядок реализации заложенного имущества установлен ст. 350 ГК РФ, и такая реализация происходит именно с публичных торгов.

Согласно п. 6 ч. 1 ст.13 Федерального закона от <Дата ...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

С учетом указанной нормы закона в исполнительный лист вносится и резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к принудительному исполнению.

В рассматриваемом деле, мировое соглашение утверждено на этапе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного выданного по результатам рассмотрения спора о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.2 ст.153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При обращении в суд <ФИО>8 сослался на п.6 заключенного с должниками мирового соглашения, в соответствии с которым, в случае полного или частичного неисполнения должниками обязательств мирового соглашения, он как взыскатель вправе обратиться в Темрюкский районный суд с ходатайством о получении исполнительных листов.

Доказательств несоответствия содержания выданных исполнительных листов ФС <№...>, ФС <№...> и ФС <№...> содержанию судебных актов по делу, на основании которых они выданы, заявителями не представлено суду.

Доводы частной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на иное толкование норм гражданского процессуального права при рассмотрении вопроса в порядке статьи 433 ГПК РФ; кроме того являются аналогичным основаниям, изложенным в заявлении, поданном в суд, которым дана правовая оценка в определении.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Темрюкского районного суда от 18.09.2020г.– оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>7 О.В. и <ФИО>12 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья: <ФИО>14