Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2017 ~ М-531/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-1067/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград    14 июня 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Самохиной К.В.,

с участием

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ювминина <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ювминин Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ИЖ 2715, государственный регистрационный номер С 231 ВР34 под управлением ФИО9 и автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер В 930 МС 134, принадлежащем на праве собственности Ювминину Е.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф.

Истец Ювминин Е.В., представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в частности статьей 4 закона.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 1.4. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дняпоступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 15) выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ИЖ 2715, государственный регистрационный номер С 231 ВР34 под управлением ФИО9 и автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер В 930 МС 134, принадлежащем на праве собственности Ювминину Е.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховой выплате, включая перечень необходимых и достаточных документов для получения страхового возмещения по вышеуказанному случаю.

В тот же день, представителями ответчика было осмотрено ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истец согласовал дату и время дополнительного осмотра со страховой компанией на 30.12.16г.

Однако представители Ответчика на дополнительный осмотр не явились.

10.01.2017г. Истец направил в адрес Ответчика Дополнение к заявлению, с приложенными документами, а именно Дефектовочный акт № АП00002480 от 30.12.2016г. к документу заказ - наряд АП0084563 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. По результатам осмотра и проведенной оценки по восстановительному ремонту ТС было составлено экспертное заключение № А1000267, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. Однако на день подачи искового заявления вышеуказанная сумма не выплачена.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ на претензию, поступившую в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ на претензию, поступившую в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными сведениями базы данных РСА бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ 0377085896 действительно был у ПАО СК Росгосстрах», однако по указанному полису зарегистрирована гражданская ответственность другого лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная технико – криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АНОЭ ВЕРДИКТ» от ДД.ММ.ГГГГ бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО1, изготовлен двумя способами печати: плоской (офсетной) красящими веществами зеленого, желтого и черного цвета и электрофотографической печатью (лазерный принтер) красящим веществом черного цвета, а также на полисе имеется имитация защитных средств специальных бланков в виде: имитации водяных знаков, имитации микротекста, имитации люминесцентных волокон, имитации металлизированной защитной нити.

Бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО1, не соответствуетобразцу бланка полиса ОСАГО, выпущенного в 2015 году, и имеющегося в коллекции эксперта ООО «АНОиЭ ВЕРДИКТ», изготовленного ФГУП «ГОЗНАК».

Печатный текст и реквизиты бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №X085896 от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО2 не подвергались какому-либо изменению первоначального содержания документа.

Из банка полиса, предоставленного истцом, следует, что он выдан представителем ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3. Как следует из пояснений представителя ответчика указанное лицо представителем ПАО СК «Росгосстрах» не являлось, ПАО СК «Росгосстрах» страховую премию от ФИО1 не получало.

Поскольку факт выдачи страховщиком страхового полиса Ювминину Е.В. не установлен, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, отраженными в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебноэкспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ. необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ, согласно части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению ООО «АНОЭ ВЕРДИКТ» расходы по проведению судебной технической экспертизы составили <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу экспертной организации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░