Мотивированное решение по делу № 02-5774/2020 от 16.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре Бурдунюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5900/2020 по искам Широковой Аллы Ивановны, Широковой Натальи Алексеевны, Широкова Алексея Максимовича к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Широковой Аллы Ивановны, Широковой Натальи Алексеевны, Широкова Алексея Максимовича к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Рождествено» в пользу Широковой Аллы Ивановны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 55 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 29 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 77 руб. 61 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать ООО «Рождествено» в пользу Широковой Натальи Алексеевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 55 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 29 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 77 руб. 61 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать ООО «Рождествено» в пользу Широкова Алексея Максимовича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 55 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 29 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 77 руб. 61 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – в размере 5 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2020-001605-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре Бурдунюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5900/2020 по искам Широковой Аллы Ивановны, Широковой Натальи Алексеевны, Широкова Алексея Максимовича к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Широкова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта за период с 05 июня 2019 года по 30 августа 2019 года в размере 103 718 руб. 48 коп., убытки, связанные в необходимостью аренды жилого помещения, в размере 468 000 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 34 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 337 859 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 77 руб. 61 коп. В обоснование требований истец указывает, что 28 марта 2018 года между ней, а также Широковым А.М., Широковой Н.А. и ООО «Рождествено» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому ей и Широкову А.М., Широковой Н.А. перешло право требования по договору в отношении объекта долевого строительства в виде квартиры, с условным номером 1021, по строительному адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование, вблизи с., корпус 7. Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 01 сентября 2018 года. Однако квартира по акту приема-передачи передана лишь 31 августа 2019 года.

Истцы Широкова Н.А. и Широков А.М. обратились в суд с аналогичными исками по указанным выше обстоятельствам.

Широкова Н.А. просит взыскать с ООО «Рождествено» неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 05 июня 2019 года по 30 августа 2019 года в размере 103 718 руб. 48 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 103 859 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 77 руб. 61 коп.

Широков А.М. просит взыскать с ООО «Рождествено» неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 05 июня 2019 года по 30 августа 2019 года в размере 103 718 руб. 48 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 103 859 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 77 руб. 61 коп.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года исковые заявления Широковой А.И., Широковой Н.А., Широкова А.М. к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков объединены в одно производство.

Истцы Широкова А.И., Широкова Н.А., Широков А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по ордеру и доверенности, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рождествено в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства возникло в результате действий третьих лиц, не зависящих от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияние. Также в возражениях указано на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и содержится просьба о снижении размер компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 28 марта 2018 года между ООО «Рождествено» и Широковой Н.А., Широковой А.М., Широковым А.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по строительному адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование, вблизи с., по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи объектов при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 договора цена договора долевого участия определена как сумма денежных средств в размере 6 971 370 руб. 00 коп.

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцами в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства истцам передан 31 августа 2019 года.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора и взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 05 июня 2019 года по 30 августа 2019 года , исходя из стоимости квартиры 6 971 370 руб. 00 коп., в общем размере 293 146 руб. 11 коп., согласно следующему расчету: 6 971 370 руб. 00 коп. х 7,25% / 300 х 87 дней х 2.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре участия в долевом строительстве, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд с учетом правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, будет являться денежная сумма в размере 165 000 руб. 00 коп. (по 55 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 года «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 года, Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также не содержит в себе таких разъяснений.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в общей сумме 165 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признает несостоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца Широковой Н.А. убытков за аренду жилья в размере 468 000 руб. 00 коп. суд не усматривает и отказывает в данной части исковых требований, так как в договоре участия долевого строительства многоквартирного жилого дома отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение договора в зависимость от места жительства истца. Суд не усматривает взаимосвязи между нарушением ответчиком срока передачи объекта участия в долевом строительстве и расходами истца на аренду жилья. Суд учитывает, что истец на момент заключения договора уступки был зарегистрирован в г. Москве, доказательств невозможности проживания Широковой Н.А. в указанной квартире истцом не представлено. Условия найма жилого помещения по иному адресу в г. Москве были приняты истцом по своему усмотрению. В связи с чем суд не усматривает взаимосвязи между нарушением ответчиком срока передачи объекта участия в долевом строительстве и расходами истца на аренду жилья. Таким образом, взыскание денежных средств за наем иного жилого помещения способом восстановления права истца, нарушенного ответчиком в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не является.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 3 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 29 000 руб. 00 коп. (165 000 + 9 000) /2/3).

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы по 77 руб. 61 коп.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 24 000 руб. 00 коп., т.е. по 8 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Так как истцы как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Широковой Аллы Ивановны, Широковой Натальи Алексеевны, Широкова Алексея Максимовича к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Рождествено» в пользу Широковой Аллы Ивановны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 55 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 29 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 77 руб. 61 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать ООО «Рождествено» в пользу Широковой Натальи Алексеевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 55 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 29 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 77 руб. 61 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать ООО «Рождествено» в пользу Широкова Алексея Максимовича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 55 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 29 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 77 руб. 61 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – в размере 5 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года.

7