Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43454/2021 от 21.10.2021

Судья Муссакаев Х.И.

Номер дела в 1 инстанции № 2-1811/2021

Дело № 33-43454/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж фио период работ с дата по дата и произвести с 01.02.2020 перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом вышеуказанного периода.

Взыскать с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.;

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж период работы с дата по дата, обязать произвести перерасчет страховой пенсии, взыскать разницу недополученной пенсии с даты назначения, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В обоснование заявленных требований, истец фио указал, что ему установлена страховая пенсия по старости, размер которой составляет сумма При решении вопроса о назначении страховой пенсии в стаж фио не был включен период с дата по дата – слесарь-сантехник в Государственном унитарном предприятии г. Москвы «Ремонтно-эксплуатационное управление № 1 района «Нагатино-Садовники», что повлияло на размер пенсии и нарушило его права.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца фио, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 25.10.2019 фио, паспортные данные, ГУ-ГУ ПФР № 8 по Москве и Московской области назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При определении продолжительности страхового стажа пенсионным органом учтены периоды работы истца: с 30.09.1975 по 14.08.1976, с 28.10.1977 по 09.03.1978, с 20.04.1981 по 30.06.1981, с 21.07.1981 по 03.03.1983, с 30.03.1987 по 10.11.1987, с 11.11.1987 по 16.02.1988, с 16.03.1988 по 03.05.1989, с 04.05.1989 по 19.07.1989, с 01.11.1997 по 16.09.1999, с 01.02.2006 по 30.08.2006, с 01.11.2006 по 30.11.2006, с 01.01.2007 по 05.04.2007, с 01.01.2008 по 30.05.2008, с 01.01.2009 по 30.05.2009, с 01.01.2010 по 30.05.2010 ,с 01.07.2010 по 30.11.2010, с 01.01.2011 по 30.03.2011, с 01.07.2011 по 30.12.2011, с 01.07.2012 по 30.12.2012, с 01.02.2015 по 30.03.2015, с 01.05.2015 по 30.12.2015, с 01.01.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 13.07.2016, с 16.03.2017 по 24.12.2017, с 25.12.2017 по 31.12.2017.

Как следует из ответа на обращение истца в ГУ-ГУ ПФР № 8 по Москве и Московской области от 14.02.2020 № 208-ш-225-02/1229, при определении общего трудового и страхового стажа не учтен период работы истца с дата по дата по причине отсутствия сведений о периоде в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Судом установлено и следует из трудовой книжки истца, что дата он принят в ГУПРЭУ № 1 р-на «Нагатино-Садовники» на должность слесаря-сантехника (приказ № 14 от дата), дата уволен по собственному желанию (приказ № 95/1 от дата).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 указанной статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями закона, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчика включить в подсчет страхового стажа истца период работы с дата по дата и обязать произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом указанного периода.

Поскольку фио обратился в ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области по вопросу перерасчета страховой пенсии по старости в январе 2020 года, суд обязал ответчика произвести перерасчет страховой пенсии истца с учетом указанного периода с 01.02.2020.

Требования истца в остальной части, о взыскании с ответчика разницы недополученной пенсии, судом первой инстанции признаны необоснованными, исходя из того, что обязанность по перерасчету размера страховой пенсии по старости с 01.02.2020 возникнет у ответчика после вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом первой инстанции определены к взысканию с ответчика подтвержденные по делу и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов, суд учитывал разъяснения Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из объема заявленных требований и удовлетворенных судом, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе по составлению процессуальных документов и участию представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства конкретного дела.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения к ответчику на выводы суда не влияют, обязательный досудебный порядок рассмотрения спора для данной категории дел, исключающий возможность принятия иска к производству суда без соблюдения такового, законом не предусмотрен, при этом из ответа пенсионного органа на заявление истца, имевшего место до обращения в суд, по вопросу полноты учтенного для назначения пенсии страхового стажа, не следует разъяснение о возможности дополнить стаж путем повторного обращения к ответчику. Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон судом исследованы юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение в страховой стаж истца периода работы с дата по дата на размер пенсии не повлияет, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда по учету страхового стажа пенсионера для оценки прав и кроме того, не учитывают, что суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом периодов, за которые отсутствуют уплаченные страховые взносы. Причем к моменту этого перерасчета (не ранее 10 июля 2007 года) размер страховой части трудовой пенсии должен составлять сумму, которую гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов полностью (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"),

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи