Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4713/2017 от 17.01.2017

Судья – Маслакова О.В. Дело № 33-4713/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волкова С.А. – Гржемальского Р.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Балыневу С.Н. о взыскании денежных средств по обязательствам простого товарищества.

В обоснование своих требований истец указал, что <...> года заключен договор простого товарищества с целью строительства двух жилых домов. В указанном договоре истец выступает в качестве «стороны 1», а ответчик - Балынев С.Н. выступает в качестве «стороны 3», при этом всего спорный договор помимо ответчика заключили 25 участников простого товарищества. Согласно п.1.1 указанного договора стороны договорились путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов и прочего имущества совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства двух индивидуальных жилых домов, расположенных на двух смежных земельных участках по <...>. Указанные участки принадлежали на праве собственности «стороне 1» - Волкову А.В. Согласно приведенной в договоре таблицы стоимость вклада ответчика составляла <...> рублей, указанный вклад ответчиком внесен. При этом по вышеуказанному договору простого товарищества у товарищества не исполнено обязательство перед истцом на сумму <...>, что признано всеми товарищами (включая ответчика) на основании протокола общего собрания от <...> года. Истец направил ответчику требование выплатить ему часть долга, установленного вышеуказанным протоколом общего собрания, пропорционально полученной им площади жилых помещений в размере <...> рублей, однако данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем он обратился в суд.

Представитель Волкова С.А. – Гржемальский Р.В. на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика Балынева С.Н. – Лошкарева А.В. и Сосновский А.Н. просили в иске отказать, указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Волкова А.В. к Балыневу С.Н. о взыскании денежных средств по обязательствам простого товарищества отказано.

В апелляционной жалобе представитель Волкова С.А. – Гржемальский Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела; срок исковой давности исчислен судом неверно.

В своих возражениях на жалобу представитель Балынева С.Н. – Лошкарева А.В. просила постановленное по делу решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя Волкова С.А. – Гржемальского Р.В., просившего об отмене постановленного по делу решения суда, представителей Балынева С.Н. – Лошкареву А.В. и Сосновского А.Н., просивших об оставлении решения суда первой инстанции в силе, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст.1047 ГК РФ если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Согласно ч.1 ст.1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие расторжения договора простого товарищества по требованию одного из товарищей либо по истечении срока указанного договора.

Статьями 195,196 ГК РФ регламентировано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, <...> года между сторонами заключен договор простого товарищества (всего 26 человек) с целью строительства двух жилых домов, в соответствии с условиями которого Балынев С.Н. внес денежные средства в размере <...> рублей за фактическую площадь квартиры в размере <...> кв.м. на третьем этаже <...>, при этом он должен был еще внести <...> рублей.

Согласно п.2.2 договора простого товарищества от <...> года помимо денежного вклада товарищи вносили в качестве вклада земельный участок №<...> и земельный участок №<...>, целевое использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенные по <...>, находящиеся в пользовании Шабановой Т.В., а также строительные материалы.

Из абз. 2 п.2.2.2. вышеуказанного договора простого товарищества следует, что передача указанного вклада осуществляется путем уступки прав и обязанностей по договорам аренды в соответствии с соглашением, подписанным сторонами договора, то есть Волковым А.В. и всеми товарищами, а также Шабановой Т.В.

При этом в судебном заседании установлено, что указанное соглашение в порядке п.2.2.2 договора товарищества между Волковым А.В., товарищами и Шабановой Т.В. об уступке прав и обязанностей по договорам аренды не заключено, о чем истцу стало известно в <...> году.

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд верно установил, что <...> года между Волковым А.В. и Бальневым С.Н. заключен договор купли-продажи жилого помещения №№ <...> кв.м в доме <...>.

Согласно п.6 и 15 указанного договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, покупатель оплатил и принял жилые помещения.

Из п.17 договора купли-продажи следует, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме.

В судебном заседании установлено, что Балыневым С.Н. обязательства по договору простого товарищества от <...> года и по договору купли-продажи от <...> года исполнены в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова А.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что соглашение об исполненных сторонами обязательствах, прекращающее все ранее подписанные договоры и соглашения, указанное в п.3 протокола общего собрания простого товарищества от <...> не заключалось и не подписывалось, о чем Волкову А.В. также стало известно в <...> года, в связи с чем у истца истек срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Волкова А.В. к Балыневу С.Н. о взыскании денежных средств по обязательствам простого товарищества.

Доводы апелляционной жалобы представителя Волкова С.А. – Гржемальского Р.В. о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности исчислен судом неверно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии действующим гражданским законодательством общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В судебном заседании установлено, что о нарушении своего права истец узнал в <...> года, а также в <...> года, таким образом, иск Волкова С.А. подан по истечении предусмотренного законом срока.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волкова С.А. – Гржемальского Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: