Постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2023 по делу № 3/12-0445/2022 от 03.11.2022

Судья фио                                                               дело № 10-8288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                              26 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Луниной Г.Г.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя - адвоката Молокановой Т.В., действующего в интересах обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя - адвоката Молокановой Т.В., поданную в интересах обвиняемого фио, на постановление Хорошевского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым производство по жалобе, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований о признании незаконными действий следователя СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО фио, отказавшего в удовлетворении ходатайства заявителя - прекращено; жалоба в части нарушения трехдневного процессуального срока рассмотрения ходатайства следователем указанного ходатайства - оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., пояснения заявителя – адвоката ... и обвиняемого фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, указавшей на незаконность решения, просившей постановление суда отменить, направить жалобу в тот же суд на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Молоканова Т.В. обратилась в Хорошевский районный суд адрес в интересах обвиняемого фио с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными  действия следователя СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО фио, выразившиеся в отказе предоставить свидание обвиняемому фио с нотариусом для выдачи доверенности на распоряжение квартирой, а так же просила признать незаконными и необоснованными действия этого же следователя, рассмотревшего вышеуказанное ходатайство о выдаче разрешения на посещение нотариусом и помощником нотариуса обвиняемого фио, с нарушением трехдневного процессуального срока, предусмотренного ст. 121 УПК РФ, что причинило ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого фио

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Молокановой Т.В. на действие следователя СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО фио, выразившееся в отказе предоставить свидание обвиняемому фио с нотариусом для выдачи доверенности на распоряжение квартирой – прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ. В удовлетворении, изложенных в этой же жалобе требований заявителя - адвоката Молокановой Т.В. о признании незаконными действий следователя СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО фио, выразившихся в рассмотрении вышеуказанного ходатайства датированного 30.09.2022 г. лишь 07.10.2022 г. то есть с нарушением трехдневного процессуального срока рассмотрения ходатайств, суд, рассмотрев указанные доводы по существу, отказал.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Молоканова Т.В., которая считает, что изложенные в ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы о незаконности отказа следователя в выдаче разрешения на свидание обвиняемому фио с нотариусом для оформления доверенности на распоряжение квартирой, подлежали рассмотрению по существу, поскольку являются предметом обжалования в порядке досудебного контроля, а выводы суда об обратном противоречат требованиям закона, поскольку затронуты конституционные права обвиняемого фио и его супруги на распоряжение своей собственностью. При этом вывод суда о том, что отказ в удовлетворении ходатайства заявителя, вынесенный следователем в ходе расследования уголовного дела, по обстоятельствам, не связанным с расследованием уголовного дела, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречит указанной норме закона. Также полагает, что нарушение следователем сроков рассмотрения ходатайств, установленных ст. 121 УПК РФ, нарушило конституционные права обвиняемого, и данные действия являются незаконными, а суд фактически уклонился о разрешения данного вопроса. Просит постановление суда отменить и направить его на новое рассмотрение в ином составе суда.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных адвокатом документов и изложенных в жалобе доводов следует, что с целью оформления обвиняемым фио доверенности на распоряжение его имуществом в следственный орган адвокатом 30 сентября 2022 года было подано ходатайство о разрешении обвиняемому фио свидания с нотариусом. Указанное ходатайство 07 октября 2022 года было рассмотрено следователем СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО фио в рамках уголовного дела, по которому фио привлечен в качестве обвиняемого.

В удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на возможный арест имущества обвиняемого фио в рамках расследуемого уголовного дела и необходимость обеспечения его сохранности.

Следует отметить, что право собственности, включающее право владения и распоряжения имуществом, относится к конституционным правом гражданина и препятствие участию обвиняемого фио в распоряжении принадлежащим ему имуществом, вопреки выводам суда, образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку никоим образом не связано со следственными действиями, сбором доказательств по уголовному делу и их оценкой. Обжалованное решение следователя об отказе в выдаче свидания с нотариусом, безусловно, не затрудняет доступ к правосудию, однако как способное причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, подлежало проверке и оценке при рассмотрении жалобы по существу с исследованием соответствующих документов.

В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии в этом случае предмета судебного  контроля в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать обоснованным, а обжалуемое постановление -  законным.

Кроме того, рассмотрев по существу доводы жалобы заявителя о нарушении следователем сроков рассмотрения ходатайства, указанных в ст. 121 УПК РФ, суд пришел к противоречивым выводам, о том, что рассмотрение следователем ходатайства за пределами трехдневного процессуального срок не является незаконным. Вместе с тем указанный вывод суда противоречит следующему сделанному судом выводу о том, что незаконное действие (бездействие) должностным лицом в настоящее время фактически устранено, поскольку ходатайство заявителя рассмотрено, о чем заявитель уведомлен, и решение заявителем получено. Указанные противоречия создают противоречивость и неопределенность  выводов суда относительно обжалуемых заявителем действий следователя.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку часть доводов жалобы судом первой инстанции не были рассмотрены по существу, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы адвоката Молокановой Т.В. суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: