Решение по делу № 2-671/2014 ~ М-396/2014 от 12.03.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2014года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре: Рубе А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой С.А. к Галыга С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Осипова С.А. обратилась в суд с иском к Галыга С.М. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(ДТП) мотивируя тем, что 2.04.2011г на 309 км автодороги с.Богучаны- п.Таежный Богучанского района произошло ДТП с участием автомобиля ISUZU FORWARD № под управлением Осипова А. В., принадлежащего на праве собственности Осиповой С.А. и автомобиля КАМАЗ 5115 № под управлением Галыга С.М., принадлежащего на праве собственности Галыга С.М.

В результате ДТП автомобиль «ISUZU FORWARD № » получил повреждения,

Приговором Богучанского районного суда от 28.03.2012г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Галыга С.М. допустил нарушение п.9.1, 10.1 ПДД РФ., что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ею была проведена оценка стоимости автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба с учетом износа составила 306112рублей, Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Галыга С.М. ей было перечислено страховое возмещение в сумме 66490руб 28 коп. Затем, по решению Советского районного суда г.Красноярска от 17.10.2012г с ООО «Росгосстрах» в ее пользу было взыскано 53509 руб 72 коп.

Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 186112руб и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4922руб 22 коп.

В исковом заявлении от 31.03.2014г, адресованном суду(л.д. 25) истец уточнила исковые требования- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4992руб 24 коп не предъявляет.

В судебное заседание истица не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В направленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Осипов А.В.. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Галыга С.М. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыва, возражений на исковое заявление не представил,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 2.04.2011г на 309 км автодороги с.Богучаны- п.Таежный Богучанского района произошло ДТП с участием автомобиля ISUZU FORWARD № под управлением Осипова А. В., и автомобиля КАМАЗ 5115 № под управлением Галыга С.М., принадлежащего на праве собственности Галыга С.М.

В результате ДТП автомобиль «ISUZU FORWARD № » получил повреждения,

Приговором Богучанского районного суда от 28.03.2012г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Галыга С.М. допустил нарушение п.9.1, 10.1 ПДД РФ,

Автомобиль «ISUZU FORWARD № на момент ДТП принадлежал Федотовой C.А., что подтверждается копией ПТС.

Согласно свидетельству о заключении брака- от 29.08.2011г заключен брак между Осиповым М.В., Федотовой С.А.. После заключения брака жене присвоена фамилия «Осипова».

Автомобиль КАМАЗ 5115 № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Галыга С.М., что подтверждается копией приговора Богучанского районного суда от 28.03.2012г, вступившим в законную силу.

Следовательно, Осипова С.А.. вправе обратиться в суд с иском к Галыга С.М. о взыскании ущерба, и Галыга С.М. является ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 28.03.2012г, вступившим в законную силу, Галыга С.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год без лишения права управления транспортным средством. Указанным приговором установлено, что причиной ДТП, имевшего место быть 2.04.2011г в 06-20мин на 309 км автодороги с.Богучаны – п.Таежный Богучанского района Красноярского края по в направлению в п.Таежный с участием автомобиля ISUZU FORWARD № под управлением Осипова А. В., и автомобиля КАМАЗ 5115 № под управлением Галыга С.М., явилось нарушение водителем Галыга С.М. п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшем 2.04.2011г автомобилю ISUZU FORWARD № принадлежащего на праве собственности Осиповой С.А. причинены технические повреждения.

Согласно оценке причиненного ущерба, проведенной по инициативе ООО «Росгосстрах»,, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66490руб 28 коп.

Данная сумма страхового возмещения была переведена адрес истицы.

Не согласившись с указанной оценкой размера восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Инкомоценка», согласно заключению от 21.06.2012г размер ущерба с учетом износа составил 306112руб.

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 17.10.2012г, вступившего в законную силу 4.12.2012г, с ООО «Росгосстрах» в пользу Осиповой С.А. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 53 509руб 72коп.

Данное решение суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет для суда при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Истец просит взыскать с ответчика 186112руб- разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба( 306112руб - 120000руб)

При таких обстоятельствах требования истца Осиповой С.А. о взыскании суммы ущерба в размере 186112руб обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осиповой С.А. удовлетворить.

Взыскать с Галыга С.М. в пользу Осиповой С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- 186112рублей

Заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            М.М.Толстых