Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0078/2023 от 27.03.2023

Мировой судья: фио

Дело № 11-78/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-78/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Пятина Геннадия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования Пятина Геннадия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Пятина Геннадия Викторовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – машино-место за период с 31 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец Пятин Г.В. обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 11.12.2019 года № ДД23М-П6-256. Объектом долевого строительства является Машино-место № ММ-256, расположенная в Многоквартирном жилом доме № 6 по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 31, стоимость которой составила сумма По условиям договора ответчик обязался передать истцу указанный объект не позднее 30.12.2021 года. Однако машино-место в установленный срок не передано, в связи с чем, истец просит суд взыскать, с учетом уточнений, неустойку за период 31.12.2021 по 28.02.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Пятин Г.В. совместно с представителем в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

14.09.2022 мировым судьей судебного участка №402 адрес постановлено указанное выше решение, которое ответчик просит отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Истец Пятин Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражая относительно доводом апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применение норм материального права.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение в полном объеме не соответствует.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, полагавшего решением мирового судьи законным и обоснованным, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа, в силу следующего.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом установлено, что  11.12.2019 года между ООО «А101» и Пятиным Г.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ДД23М-П6-256, условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства – Машино-место, условный номер ММ-256, этаж подземный, проектной площадью 14.80 кв.м., расположенное в многоквартирном доме № 6 по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 131.

В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.12.2021 года. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма

Объект долевого строительства (Машино-место) был передан истцу 05.07.2022 года, что следует из акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № ДД23М-П6-256 от 11.12.2019 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истца ответчиком не исполнены.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке по договору долевого участия, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку объект долевого строительства не передан участнику, что является нарушением обязательств, предусмотренных договором в этой части.

В связи с изложенным, требования истца о присуждении ему законной неустойки обоснованы.

Вместе с тем, определяя период взыскания неустойки, суд полагает возможным взыскать ее за период с 31.12.2021 (начало просрочки исполнения обязательства ответчиком) до 28.02.2022 (дата определенная истцом), исходя из размера ключевой ставки Банка России для расчета неустойки на день исполнения обязательства, - 31.12.2021 в размере 8,5%.

Таким образом, сумма неустойки составит сумма (сумма*8,5%/150*60 дн.)

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и определяет ее в сумме сумма, что не ниже размер , установленного ч.6 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ. Приэтом суд полагает , что указанная сумма штрафа является разумной, при отсутствии для истца тяжелых негативных последствий нарушением сроков передачи объекта долевого строительства соответствующей принципу справедливости.

Приэтом довод ответчика об отказе во взыскании штрафа со ссылкой на Постановления Правительства РФ № 479 судом не принимается во внимание, поскольку претензия о взыскании неустойки направлена истцом в адрес застройщика до введения дв действие указанного постановления, т.е. до 28.03.2022.

Поскольку ответчиком было заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 на основании Постановления Правительства РФ № 479 от 28.03.3022, который на момент вынесения апелляционного определения истек, постольку отсутствуют основания для разрешения указанного ходатайства.

С учетом положений ст. 333.36 НК РФ, 103 ГПК РФ, и перерасчета суммы подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд определяет сумму расходов по уплате госпошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи следует изменить в части размера подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа.

В остальной части суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 14 сентября 2022 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, изложив резолютивную часть следующей редакции:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Пятина Геннадия Викторовича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2021 по 28.02.2022 в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А101» без удовлетворения.

фио Винокурова