Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34125/2014 от 26.08.2014

Судья: Рачина К.А. Дело №33-34125

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Мызникова Н.В., Семченко А.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Манджиевой О.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Романюка С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым постановлено:

отказать Романюку С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Романюк С.В. обратился в суд к ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что со *** года работал у ответчика в должности ***, *** года он был уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал и его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами. В этой связи истец просил суд обязать ответчика восстановить его на работе в должности ***, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 28 марта по 27 августа 2013 года в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Мальцева Е.А., представителя ответчика по доверенности Восковцеву И.Н., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом по делу установлено, что приказом № *** от *** года Романюк С.В. был принят на работу к ответчику на должность *** Дирекции по логистике и с ним был заключен трудовой договор, согласно пункту 2.2.11 которого работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Пунктом 4 трудового договора истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу и режим работы: с понедельника по четверг рабочий день с 9 -00 до 18-15 с перерывом на обед 1 час с 13-00 до 14-00, в пятницу рабочий день с 9-00 до 17-00 с перерывом на обед 1 час с 13-00 до 14-00.

С Правилами внутреннего трудового распорядка работников, утвержденными генеральным директором ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» 28 декабря 2007 года, истец был ознакомлен 2 июля 2012 года, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с локальными документами ЗАО «Торговый дом «Перекресток».

27 марта 2013 года на имя директора Департамента по кадровой и организационной работе Бобровой А.Н. поступила докладная записка от директора по логистике дирекции по логистике центрального офиса Сотникова И.В. о не предоставлении Романюком С.В. документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте 18 февраля 2013 года с 9-00 до 18-15 и 1 марта 2013 года с 9-00 до 17-00, о чем ранее, а именно: 18 февраля 2013 года и 1 марта 2013 года были составлены соответствующие акты.

Согласно акту от 18 февраля 2013 года, Романюк С.В. отсутствовал на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 18 часов 15 минут.

Согласно акту от 1 марта 2013 года, Романюк С.В. отсутствовал на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

26 марта 2013 года истцу были вручены требования о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 1 февраля 2013 года, 7 февраля 2013 года, 13 февраля 2013 года, 15 февраля 2013 года, 18 февраля 2013 года, 1 марта 2013 года.

26 марта 2013 года истцом были представлены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанные в требованиях дни, из содержания которых следует, что Романюк С.В. не отрицал факт своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни, однако доказательства уважительности причин своего отсутствия не представил, указав, что 18 февраля 2013 года и 1 марта 2013 года он отсутствовал на рабочем месте по семейным обстоятельствам и работал вне офиса по согласованию с непосредственным руководителем Сотниковым И.В.

Приказом № *** от *** года Романюк С.В. был уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка о нарушении Романюком С.В. трудовой дисциплины от 26 марта 2013 года, акты об отсутствии на рабочем месте Романюка С.В. от 18 февраля 2013 года и от 1 марта 2013 года, письменные объяснения Романюка С.В. от 26 марта 2013 года, табели учета рабочего времени за февраль и март 2013 года, пункт 4.2. трудового договора от 2 июля 2012 года.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 27 марта 2013 года.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ЗАО «Торговы Дом «Перекресток» Центральный офис 4 часть, 27 марта 2013 года истцу под роспись была вручена трудовая книжка.

Также суд установил, что доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте в указанные выше периоды времени истцом представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Романюку С.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 18 февраля 2013 года и 1 марта 2013 года нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу и такие объяснения были истцом представлены, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Также суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, обосновано указал на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному им проступку.

Доводы истца о наличии устной договоренности между ним и его непосредственным руководителем - Сотниковым И.В. относительно невыхода на работу 1 марта 2013 года, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд основывал свои выводы на фактах, не имеющих отношения к данному спору, а именно: указал в мотивировочной части на отсутствие истца на рабочем месте 1, 7, 13, 15 февраля 2013 года, как на основание для оценки трудовой деятельности истца, тогда как факты отсутствия истца на рабочем месте в указанные периоды времени не являлись основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Поскольку такие доказательства ответчиком были представлены, суд первой инстанции правомерно счел примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а2 п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул соразмерным совершенному истцом проступку.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, с учетом дополнительного решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романюка С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: