Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2013 ~ М-101/2013 от 12.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013 года с.Мужи

    Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., с участием прокурора Шурышкарского района Носарева А.А., при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2013 г. по иску и.о. прокурора Шурышкарского района ЯНАО в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Коневу А.А., Штаймецу В.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Шурышкарского района ЯНАО обратился в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в суд с иском к Коневу А.А., Штаймецу В.Е. о солидарном взыскании с обоих <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование своих требований то, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Шурышкарского районного суда ответчики признаны виновными по ч.2 ст.258 УК РФ, а именно в незаконной охоте, т.е. в незаконном добывании 2 особей взрослого лося с причинением крупного ущерба животному миру РФ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в данном деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЯНАО <данные изъяты>, которое являлось представителем потерпевшего по обозначенному выше уголовному делу.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ прокурор Шурышкарского района Носарев А.А. в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 45 ГПК РФ, изменил исковые требования, прося не о солидарном, а о субсидиарном взыскании с Конева и Штаймеца <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, т.е.-по <данные изъяты> рублей с каждого. Данное изменение исковых требований принято судом.

Кроме того, в связи с добровольным перечислением Коневым А.А. на досудебной стадии в пользу потерпевшего <данные изъяты> рублей, прокурором заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с Конева указанной выше денежной суммы и прекращении производства по настоящему гражданскому делу в данной части. Аналогичная позиция изложена и в письменном отзыве представителя третьего лица <данные изъяты> Частичный отказ от иска также принят судом, производство по данному делу в части взыскания с Конева А.А. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением- прекращено.

В судебное заседание ответчик – Штаймец В.Е. и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом <данные изъяты> – не явились. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЯНАО ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты> С учетом мнения прокурора, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании прокурор Шурышкарского района Носарев А.А. настаивал на исковых требованиях, по указанным выше основаниям. Размер причиненного Коневым А.А. и Штаймецом В.Е. ущерба подсчитан сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЯНАО на основании «методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной приказом Минприроды РФ № 948 от 08.12.2011 года.

Выслушав прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года «О животном мире» № 52-ФЗ (в ред. от 07.05.2013 года) юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с «методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной приказом Минприроды РФ № 948 от 08.12.2011 года, стоимость одной особи лося составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленной копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Конев А.А. и Штаймец В.Е. будучи в особо охраняемой природной территории – в районе <данные изъяты> федерального значения, незаконно добыли 2 особи взрослого лося, т.е. совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из указанного выше приговора, Конев А.А. и Штаймец В.Е. незаконно добыли 2 особи лося.

Расчет размера ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> судом под сомнение не ставиться, поскольку произведен в соответствии с указанной выше методикой. Сумма ущерба, причиненного объектам животного мира, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание требования прокурора и третьего лица о возложении на осужденных субсидиарной материальной ответственности, учитывая то, что Конев А.А. добровольно уплатил потерпевшей стороне <данные изъяты> рублей <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что доля Штаймеца в размере ущерба, причиненного преступлением составляет 1\2, т.е.- <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик причинил ущерб биологическим ресурсам путем совершения умышленного преступления, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда. Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как установлено судом незаконную добычу лосей Конев А.А. и Штаймец В.Е. произвели осознанно, т.е. умышленно.

Таким образом, оценивая выше перечисленное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании со Штаймеца В.Е. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Изложенные выше доводы суда не являются препятствием для ответчика к обращению с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ со Штаймеца В.Е. подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета МО Шурышкарский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск и.о. прокурора Шурышкарского района ЯНАО – удовлетворить.

Взыскать со Штаймеца В.Е. 200 000 (двести тысяч) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, перечислив денежные средства на счет Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу ИНН 8901015575, КПП 890101001 УФК по ЯНАО, расчетный счет № 40101810500000010001 в РКЦ г. Салехард, БИК 047182000, ОКАТО 71166000000, КБК 048 116 90050056000140.

Взыскать со Штаймеца В.Е. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета МО Шурышкарский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий                        Першина М.А.