Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26330/2019 от 14.06.2019

Судья – Шипунова М.Н. Дело № 33-26330/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Рудь М.Ю., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 3АО «Курганинский мясоптицекомбинат» к Паньковой < Ф.И.О. >14, Сергеевой < Ф.И.О. >15 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционным жалобам представителя Сергеевой < Ф.И.О. >16, Паньковой < Ф.И.О. >17 по доверенностям Гирько < Ф.И.О. >18, генерального директора ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» Булавинова < Ф.И.О. >19 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Генеральный директор 3АО «Курганинский мясоптицекомбинат» Булавинов А.Б. обратился в суд с иском к Паньковой Т.В., Сергеевой С.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ответчики работали в 3АО «Курганинский мясоптицекомбинат», Панькова Т.В. в должности заведующей, Сергеева С.А. продавцом фирменного магазина, расположенного по адресу <...>. В ходе проведенной <...> инвентаризации выявлена недостача в размере <...> руб., во время повторной инвентаризации от <...> дополнительно выявлена недостача в размере <...> руб. Ответчики ознакомлены с актами ревизии и расчетом недостачи. В счет возмещения ущерба Панькова Т.В. погасила <...> руб., Сергеева С.А. <...> руб., остальную задолженность погашать ответчики отказались. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд. Генеральный директор 3АО «Курганинский мясоптицекомбинат» просил взыскать возмещение ущерба с Паньковой Т.В. – <...> руб., с Сергеевой С.А. – <...> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции 3АО «Курганинский мясоптицекомбинат» уточнил заявленные требования в части суммы недостачи, выявленной <...>г, в размере <...> <...> руб., из которых, недостача на сумму <...> руб. и стоимость испорченной продукции в сумме <...> руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2018 г. исковые требования ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» к Паньковой Т.В., Сергеевой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» с Паньковой Т.В. сумму причиненного материального ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...>

Так же суд взыскал с Сергеевой С.А. в пользу ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» сумму причиненного материального ущерба в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков по доверенностям Гирько А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание допущенные работодателем нарушения законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной коллективной материальной ответственности и проведения инвентаризации, что полностью исключает возможность взыскания заявленных истцом сумм с Паньковой Т.В. и Сергеевой С.А.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» Булавинов А.Б. просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания ущерба причиненного истцу, действиями ответчиков, выразившимися в невыходе на работу в течении трех дней, в результате чего испортилась продукция на сумму <...> руб. Указывает, что материалами дела подтверждается, что данный ущерб возник по вине ответчиков. Работодателем приказ об отстранении на указанный период работников от работы не издавался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя 3АО «Курганинский мясоптицекомбинат» по доверенности Шпан Д.А., Панькову Т.В., Сергееву С.А. и их представителя по доверенностям Гирько А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Панькова Т.В. и Сергеева С.А. работали в фирменном магазине ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» по адресу: <...>.

Приказом от <...> <...>л Панькова Т.В. принята на работу в 3АО «Курганинский мясоптицекомбинат» на должность заведующей магазином, с ней заключен трудовой договор <...> от <...> (л.д.6-10, 13).

Сергеева С.А. принята в 3АО «Курганинский мясоптицекомбинат» на должность продавца магазина на основании приказа от <...> <...>л, с ней заключен трудовой договор <...> от <...> (л.д.15-21).

3АО «Курганинский мясоптицекомбинат», в лице генерального директора Булавинова А.Б. и члены коллектива фирменного магазина (Думенко), в лице руководителя коллектива Паньковой Т.В., <...> заключили договор о полной коллективной материальной ответственности. (л.д. 24-26).

По условиям данного договора члены коллектива обязаны бережно относится к вверенному коллективу имуществу, и принимать меры по предотвращению ущерба, а работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества вверенного коллективу.

Пунктами 12, 13 указанного договора предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива.

Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора 3АО «Курганинский мясоптицекомбинат» <...> от <...> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей фирменного магазина <...> по состоянию на <...>

По результатам ревизии продукции согласно акту от <...> выявлена недостача товарно-материальных ценностей (наличных денег и продукции) на сумму <...>. (л.д.28-37).

Панькова Т.В. и Сергеева С.А. с приказом о проведении инвентаризации и актом ревизии были ознакомлены под роспись.

С фактом выявленной недостачи не согласились, о чем указали в обяснительных и акте ревизии, просили провести дополнительную проверку.

На основании приказа генерального директора 3АО «Курганинский мясоптицекомбинат» <...> от <...> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей указанного магазина по состоянию на <...>

Согласно акту ревизии продукции от <...> по результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей (наличных денег и продукции) на сумму <...> руб., из которых: <...>. недостача; <...> руб. – ущерб, в связи с порчей продукции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно докладной заместителя директора 3АО «Курганинский мясоптицекомбинат» Гладковой В.С. от <...>, с резолюцией генерального директора, в связи с выявленной предварительной недостачей Панькова Т.В. и Сергеева С.А. были отсранены от исполнения своих обязанностей.

По факту испорченной продукции Паньковой Т.В. дана объяснительная генеральному директору 3АО «Курганинский мясоптицекомбинат», из которой следует, что продукция испоритлась в период с <...> по <...>, когла магазин был закрыт, в связи стем, что по распоряжению Гладковой В.С. и Храмцова Ю.Г. с <...> Панькова Т.В. и Сергеева С.А. были отстранены от работы.

Согласно актам от <...> в фирменном магазине (Думенко) испортилась и не подлежала дальнейшей реализации продукция на общую сумму <...> руб.

Разрешая спор, учитывая, что продукция испоритилась в период отстранения ответчиков от работы, и в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить сохранность имущества вверенного работнику, суд первой инстанции пришел к обоснованнову выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков ущерба, в связи с порчей продукции.

К доводам жалобы 3АО «Курганинский мясоптицекомбинат» о том, что фактического отстранения ответчиков от работы в указанный период не было, поскольку приказ об отсранении не издавался, судебная коллегия относится критически.

Факт отстранения ответчиков от работы подтверждается, представленной в материлы дела докладной с резолюцией генерального директора 3АО «Курганинский мясоптицекомбинат» Булавинова А.Б. «в приказ отстранить Панькову Т.В. и Сергееву С.А.» (л.д. 86).

Отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин, является нарушением дисциплины труда, за которое работодателем применяется к работнику дисциплинарное взыскание, в соответствии с положениями статьей 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в отношении в Паньковой Т.В. и Сергеевой С.А. дисциплинрные взыскания за отсутствие на рабочем месте работодателем не применялись, доказательств, свидетельствующих об обратном истцом не представлено.

Согласно представленных в материалы дела приказов 3АО «Курганинский мясоптицекомбинат» трудовые договора с Паньковой Т.В. и Сергеевой С.А. расторгнуты 24 ноября 2017 г. на основании заявлений рабоников об увольнении по собственному желанию, в соответствии с положениями части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцом не подтвержден факт дисциплинарного проступка, оснований для взыскания с работников отстраненных от работы ущерба возникшего в период их отстранения не имеется, поскольку в этот период ответственность за сохранность продукции несет работодатель.

Разрешая спор в части взыскания с ответчиков в пользу истца недостачи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что работодателем, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности и процедура проведения инвентаризации соблюдены, факт причинения ущерба действиями ответчиков доказан, частично с выявленной недостачей они согласились, в возмещение ущерба Панькова Т.В. погасила <...> руб., Сергеева С.А. – <...> руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласится по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно Типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Министерства труда России от 31 декабря 2002 года № 85, решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом распоряжением работодателя и объявляется Коллективу (бригаде), в последующем приказ прилагается к договору.

Таким образом, для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами (бригады) единый договор, решение о заключении которого оформляется приказом работодателя.

Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца, приказ (распоряжение) работодателем об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиков не издавался.

В соответствии с пунктом 3 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).

В материалы дела истцом не представлен приказ о назначении Паньковой Т.В. руководителем коллктива фирменного магазина (<...>), а так же доказательств, свидетельствующих о том, что при решении вопроса о назначении ее руководителем коллектива учитывалось мнение коллектива.

Установленные обстоятельства указывают на нарушение 3АО «Курганинский птицемясокомбинат» законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

В соответствии с установленным порядком для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Из материалов дела следует, что работодателем книга контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации не велась, инвентаризационная опись от 30 октября 2017 г. членом инвентаризационной комиссии Ерохиной Л.В. не подписана, так же не указаны сведения о принятых ответчиками товарно-материальных отсутствуют расписки их расписки, сведения о расходе, итогах предыдущей инвентаризации, что не позволяет установить размер причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении работодателем установленного порядка проведения инвентаризации, что влечет сомнения в достоверности ее результатов.

Выводы суда о том, что ответчики частично признали недостачу и добровольно частично возместили ущерб, не соответствуют обстоятельствам дела.

Панькова Т.В. и Сергеева С.А. не согласились с недостачей о чем свидетельствуют их расписки в актах ревизии от <...>, <...> Из представленных в материалы дела расчетных листков за ноябрь 2017 г. следует, что суммы: <...> руб. у Паньковой Т.В., <...> руб. у Сергеевой С.А., удержаны работодателем.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Указанные обстоятельства и правовые нормы судом первой инстанции при разрешении спора не приняты во внимание.

Учитывая допущенные 3АО «Курганинский мясоптицекомбинат» нарушения установленного законом порядка и условий заключения и исполнения договора о полной коллективной материальной ответственности, порядка проведения инвентаризации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчиков, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2018 г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований 3АО «Курганинский мясоптицекомбинат».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2018 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований 3АО «Курганинский мясоптицекомбинат» к Паньковой < Ф.И.О. >20, Сергеевой < Ф.И.О. >21 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: