Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27662/2016 от 21.09.2016

Судья – < Ф.И.О. >2 дело <...>а- 27662/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей < Ф.И.О. >10, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >10

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по ордеру < Ф.И.О. >5 на решение Армавирского городского суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >1 адвокат Настасюк A.M. административный иск поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 в судебном заседании поддержала письменные возражения о необоснованности административного иска и просила отказать в его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, старший судебный пристав отдела < Ф.И.О. >7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо < Ф.И.О. >8, ее представитель < Ф.И.О. >9 в судебном заседании поддержали письменный отзыв на административный иск, полагали его необоснованным, просили отказать в его удовлетворении.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по ордеру < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Принять новое решение по делу об удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст. 30 Закона).

Однако, материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении в адрес должника < Ф.И.О. >1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Более того, из реестра представленного судебным приставом видно, что постановление направлено < Ф.И.О. >1 намного позднее.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном выполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов < Ф.И.О. >1.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что права < Ф.И.О. >1 не нарушены, а судебный пристав своевременно направила ему копию постановления, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, данный вывод основан на неправильном толковании приведенных норм Закона.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве » лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить, а согласно ст. 26 этого Федерального закона если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

К пояснениям судебного пристава-исполнителя о том, что постановление ею было направлено должнику своевременно, однако секретари службы несвоевременно направили письмо в адрес должника, судебная коллегия относится критически, поскольку судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >6 на стадии возбуждения исполнительного производства были нарушены нормы Федерального закона
и права должника, так как имеющее для настоящего дела правовое значение обстоятельство как своевременное извещение судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства в материалах дела подтверждения не находит.

При принятии спорного решения, судом первой инстанции были проигнорированы обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований < Ф.И.О. >1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Названные нарушения норм материального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Армавирского городского суда от <...> нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым требования административного иска необходимо удовлетворить.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от <...> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования < Ф.И.О. >1 к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, выразившееся в не уведомлении своевременно должника < Ф.И.О. >1 о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от <...> <...> в отношении должника < Ф.И.О. >1

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: