Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38953/2017 от 07.11.2017

Судья: Токарева М.А. Дело № 33-38953/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУК – Краснодар» к Фетисову Вячеславу Петровичу и Мурзину Георгию Константиновичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома;

по частной жалобе ООО «ГУК – Краснодар» на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском к Фетисову В.П. и Мурзину Г.К. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Обжалуемым определением судьи вышеуказанное заявление передано на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка <...>.

В частной жалобе ООО «ГУК-Краснодар» ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая дело на рассмотрение мировому судье, судья руководствовался ст. 23 ГПК РФ, согласно которой дела об определении порядка пользования имуществом подсудны мировым судьям.

Между тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены требованиями ст. 23 ГПК РФ.

Содержащийся в данной статье перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исходя из системного толкования п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи отнесены дела по спорам об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей (долевой, совместной) собственности, между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств имеют право на одно и то же имущество, то есть являются собственниками, при условии, что это право не оспаривается (п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 253 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенного, правом на пользование общим имуществом, а также правом на обращение в суд по данному вопросу имеют только участники долевой собственности, однако, ООО «ГУК-Краснодар» таковым не является.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что обществом заявлены требования об обеспечении доступа к общему имуществу МКД путем демонтажа кирпичной перегородки с металлической дверью, восстановления путей эвакуации.

Следовательно, истцом ставится требование о приведении в первоначальное состояние эвакуационных выходов, которое в соответствии сост. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировому судье не подсудно.

При таких данных вывод суда, что данный спор подсуден мировому судье нельзя признать правильным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясьч. 2 ст. 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2017 года отменить, дело направить в суд в первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи