Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) от 28.03.2018 по делу № 13-0190/2018 от 12.03.2018

Материал №13-313/2015

(№13-190/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в замене взыскателя правопреемником

28 марта 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя САО «ЯКОРЬ» о замене взыскателя ПАО Сбербанк правопреемником САО «ЯКОРЬ» по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 января 2015 г. по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ООО «Консалтинговая группа Багира», Колдыбаевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

26 января 2015 г. Третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Коровиной М.А. вынесено решение по делу №Т-МСК/14-5100 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ООО «Консалтинговая группа Багира», Колдыбаевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №1569/0284-250 от 08.11.2013 г. по состоянию на 05 ноября 2014 г. в размере 911 156,96 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 25 000 руб.

Решение третейского суда изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

15.07.2015 г. истец в третейском разбирательстве ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчики решение не исполняют.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года заявление ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

29 января 2016 года взыскателю – представителю ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

25 сентября 2017 года в суд обратился представитель САО «ЯКОРЬ» с заявлением о замене взыскателя ПАО Сбербанк правопреемником САО «ЯКОРЬ», ссылаясь на то, что 24 июня 2016 года между САО «ЯКОРЬ» и ПАО Сбербанк был заключен Договор уступки прав (требования) №124, согласно которому право требования задолженности с должников по настоящему делу было уступлено САО «ЯКОРЬ».

Заявитель – представитель САО «ЯКОРЬ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Взыскатель ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Должники ООО «Консалтинговая группа Багира» и Колдыбаева А.А., извещенные о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Изучив представленные САО «ЯКОРЬ» документы: копии Договора уступки прав (требований) №124 от 24 июня 2016 г., акта приема-передачи прав от 30 июня 2016 года и платежного поручения №3436 от 29 июня 2016 г., суд приходит к выводу, что указанные документы не могут быть приняты в качестве основания замены взыскателя по настоящему делу, поскольку не отвечают требованию достоверности, а именно не заверены надлежащим образом.

При этом представитель взыскателя ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, переход прав требований по спорному кредитному договору к заявителю не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательства перехода прав (требований) от взыскателя ПАО Сбербанк в отношении должников ООО «Консалтинговая группа Багира» и Колдыбаевой А.А. по Кредитному договору №1569/0284-250 от 08.11.2013 г. к САО «ЯКОРЬ» суду не представлены, в связи с чем отказывает в замене взыскателя ПАО Сбербанк на САО «ЯКОРЬ» по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░