Решение по делу № 2-6622/2013 ~ М-6245/2013 от 21.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2013 года

Центральный районный суд г.Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Головачевой Л.И.,

при секретаре Мангилевой М.Ю.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Полуяновой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6622/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к Кириченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

«Сбербанк России» обратился в суд с иском к Кириченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., затем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Кириченко Н.В. был заключен указанный кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Кириченко Н.В. потребительский кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>0 % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а Кириченко Н.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в установленные сроки согласно графику платежей. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику Кириченко Н.В. кредит, которая периодически вносила платежи с нарушением установленных договором сроков, и у неё образовалась указанная задолженность. Ответчику было направлено уведомление о погашении задолженности по кредиту, но ответчик до настоящего времени задолженность не погасила.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании Полуянова И.О. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Кириченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения представителя истца ОАО «Сбербанк России» Полуяновой И.О., исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, между Банком и Кириченко Н.В. был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Кириченко Н.В. потребительский кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а Кириченко Н.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в установленные сроки согласно графику платежей. ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Кириченко Н.В. исполнил в полном объеме, перечислив согласно её заявлению на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. на счет по вкладу №, открытый в филиале кредитора в счет предоставления кредита по указанному кредитному договору, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

          Как видно из справки о состоянии по счету, заемщик Кириченко Н.В. не исполняла надлежащим образом принятых обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование предоставленными денежными средствами, и у неё образовалась просроченная задолженность (кредит) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб..

    Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков, установленных кредитным договором по возврату кредита и уплаты процентов было направлено требование о взыскании задолженности, однако ответчик задолженность погасила частично. Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не оспорен, и обратное не доказано Кириченко Н.В..

           Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию с Кириченко Н.В. досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Кириченко Н.В. в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в суд в размере <данные изъяты> руб..

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 425, 450, 819 ГК РФ, ст.ст.14, 35, 55, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Кириченко Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 25 октября 2013 года.

Председательствующий судья                                  Головачева Л.И.