Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0290/2017 от 14.11.2017

Мировой судья Данилина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казан Е.В., при секретаре Чивиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «***» Наталичевой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы Данилиной М.Н. от 13 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску Попова Р.А. к ООО «***» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попов Р.А. обратился с иском к ООО «***», согласно которому просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные по договору аренды, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., денежные средства в размере 21 747 руб., указывая на то, что между ним и ООО «***» был заключен договор аренды жилого помещения № ***, согласно которому арендодатель обязался передать истцу жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 38,6 кв.м., жилой площадью 31,4 кв.м., сроком с 27.07.2016 г. по 27.06.2017 г., стоимостью в месяц –30 000 руб. 00 коп. Перед заключением договора аренды был произведен осмотр квартиры. После осмотра квартиры истец заплатил арендодателю залог в размере  1 000 руб. 00 коп. В последующем арендодателю было предложено истцу подписать договор аренды у нотариуса, однако нотариус отказался заверять предложенный проект договора, поскольку имелись нарушения в его форме, в связи с этим арендодатель убедил истца подписать с ним договор аренды в простой письменной форме. Обязательства по оплате договора аренды за первый месяц истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 27.07.2016 г., однако до настоящего времени фактически квартира истцу по заключенному договору аренды не передана, ключи не выданы, арендодатель всячески препятствует его вселению. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако его требования остались без удовлетворения.

Решением мирового судьи от 13 сентября 2016 г. исковые требования Попова Р.А. к ООО «***» удовлетворены частично. Взысканы с ООО «***» в пользу Попова Р.А. денежные средства в размере 30 000 00 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 53 000 руб. 00 коп. Взыскана с ООО «***» государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 780 руб. 00 коп.

Дополнительным решением мирового судьи от 17 августа 2017 г. расторгнут заключенный между Поповым Р.А. и ООО «***» договор аренды жилого помещения № *** от 27.07.2016 – квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 38,6 кв.м., жилой площадью 31,4 кв.м.

Представитель ответчика ООО «***» Наталичева Т.А. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Попов Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 27.07.2016 г. между Поповым Р.А. и ООО «***» был заключен договор аренды жилого помещения № ***, согласно которому арендодатель обязался передать истцу жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 38,6 кв.м., жилой площадью 31,4 кв.м., сроком с 27.07.2016 г. по 27.06.2017 г.

Согласно п. 4.1 договора плата за аренду «Объекта» в месяц составляет 30 000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора плата за аренду «Объекта» производится авансом не позднее даты заключения настоящего договора за квартал вперед.

Согласно п. 4.3 договора установленная плата за аренду «Объекта» не подлежит изменению в течение всего срока аренды объекта, если иное не будет предусмотрено дополнительно.

Согласно п. 5.1 договора досрочное прекращение договора возможно вследствие его досрочного расторжения или вследствие одностороннего отказа любой из сторон от его исполнения по основаниям, указанным в настоящем договоре.

Согласно п. 5.2 договора односторонний отказ от исполнения договора до истечения срока, указанного в п. 1.5 договора, может быть произведен любой стороной при установленном нарушении другой стороной исполнения условий настоящего договора. Установленные нарушения протоколируются в приложении к договору в виде письменного извещения или уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, направленного другой стороне.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая с ООО «***» в пользу Попова Р.А. денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что Поповым Р.А. обязательства по оплате договора аренды за первый месяц в размере 30 000 руб. 00 коп. были выполнены в полном объеме, однако ООО «***» в нарушение условий договора не передало истцу квартиру.

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно мотивированы в обжалуемом решении, не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы Данилиной М.Н. от 13 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика представителя ответчика ООО «***» Наталичевой Т.А. – без удовлетворения.

Судья Казан Е.В.