Решение по делу № 2-287/2016 (2-4836/2015;) ~ М-5409/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-287/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 2 марта 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коваленко Ю. Н. к Грудкину П. П.ичу, Гуторову Е. С. об освобождении имущества от ареста, встречному иску Гуторова Е. С. к Коваленко Ю. Н., Грудкину П. П.ичу о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Ю.Н., действуя через представителя Шашкину О.В., обратилась в суд с иском к Грудкину П.П., Гуторову Е.С. об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества в виде автомобиля «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска, гос. номер НОМЕР, принадлежащего Коваленко Ю.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА, арестованного на основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Шевченко А.П. от ДАТА и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района Самойловой М.А. от ДАТА.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП Ребрихинского района Самойловой М.А. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения – наложению ареста на имущество должника Грудкина П.П. в пределах суммы иска в 180119 руб., включая транспортное средство «Ниссан АД», об изъятии транспортного средства и передаче третьему лицу. ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Шевченко А.П. на основании постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста произведен арест и изъятие указанного транспортного средства с помещением его на хранение по адресу: АДРЕС. Между тем, данный арест произведен незаконно, поскольку собственником автомобиля является Коваленко Ю.Н., что подтверждается договором купли-продажи от ДАТА, распиской о передаче денежных средств от ДАТА, страховым полисом от ДАТА. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДАТА автомобиль имел технические повреждения, был не на ходу. В связи с тем, что у Коваленко Ю.Н. отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортным средством, вопрос регистрации автомобиля на свое имя для нее не был актуальным.

Гуторов Е.С. обратился к Коваленко Ю.Н., Грудкину П.П. со встречным иском о признании договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска, заключенного ДАТА между Коваленко Ю.Н. и Грудкиным П.П., мнимой сделкой.

В обоснование встречных исковых требований указано, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи Коваленко Ю.Н. передала Грудкину П.П. автомобиль на условиях безвозмездной аренды, т.е. Грудкин П.П. сохранил контроль над автомобилем, при этом Коваленко Ю.Н. не является родственницей Грудкина П.П.

Коваленко Ю.Н., Грудкин П.П., представители отдела судебных приставов Ребрихинского района Алтайского края, отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ООО «Ювэл» в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к его извещению.

Представитель Коваленко Ю.Н. – Шашкина О.В., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить требования Коваленко Ю.Н., отказать в удовлетворении требований Гуторова Е.С.

Гуторов Е.С. и его представитель Дериглазова С.А. просили отказать в удовлетворении требований Коваленко Ю.Н., удовлетворить встречные исковые требования Гуторова Е.С.

В отсутствие возражений участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке сторон, третьих лиц и их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования Коваленко Ю.Н. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Гуторова Е.С. – подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании п. 1 ст. 223 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста является иском о защите права собственности или иного вещного права, а потому на момент наложения ареста истец должен являться собственником имущества, либо владеть им в силу закона или договора.

Пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В судебном заседании представитель Коваленко Ю.Н. дала объяснения о том, что Коваленко Ю.Н. приобрела у Грудкина П.П. спорный автомобиль «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от ДАТА. Неверное указание в договоре одной буквы в номере кузова является технической ошибкой. На момент покупки автомобиль имел механические повреждения, в связи с чем стороны договора не могли поставить его на регистрационный учет на имя покупателя. Коваленко Ю.Н. за свой счет произвела ремонт автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО10 в АДРЕС. С ДАТА по ДАТА автомобиль находился в усадьбе Коваленко Ю.Н. в АДРЕС. ДАТА Коваленко Ю.Н. была получена диагностическая карта на автомобиль, заключен договор страхования. ДАТА Коваленко Ю.Н. обратилась к органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя, в чем ей сотрудниками ГИБДД устно было отказано со ссылкой на наличие у Грудкина П.П. неуплаченных штрафов. Грудкин П.П. в этот же день уплатил штрафы, однако сотрудники ГИБДД пояснили, что обновление базы данных происходит через неделю. После этого Коваленко Ю.Н. не обращалась в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, поскольку ей стало известно, что на автомобиль наложен другой арест. ДАТА Коваленко Ю.Н. передала исправный автомобиль Грудкину П.П. по договору аренды в безвозмездное пользование. Коваленко Ю.Н. не имеет водительских прав. Коваленко Ю.Н. и Грудкин П.П. проживают в одном селе, не являются родственниками, не состоят в каких-либо близких, дружеских отношениях. С иском об освобождении имущества от ареста Коваленко Ю.Н. впервые обратилась в октябре 2015 года.

Представитель Коваленко Ю.Н. Шашкина О.В. в судебном заседании настаивала на том, что право собственности Коваленко Ю.Н. на спорный автомобиль возникло именно на основании договора купли-продажи от ДАТА, ссылалась на то, что при подаче заявления о регистрации транспортного средства от ДАТА Коваленко Ю.Н. предъявлялся сотрудникам ГИБДД именно договор купли-продажи от ДАТА, что указание в заявлении на предъявление договора от ДАТА является технической ошибкой.

В суд представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, в котором указано, что Грудкин П.П. (продавец) обязуется передать в собственность покупателя Коваленко Ю.Н., а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска, VIN отсутствует, № кузова НОМЕР, регистрационный знак НОМЕР

Согласно договору стоимость автомобиля составляет 50000 рублей.

В акте приема-передачи транспортного средства от ДАТА указано, что Коваленко Ю.Н. получила транспортное средство. Автомобиль имеет видимые технические повреждения, не на ходу, подлежит ремонту.

В расписке Грудкин П.П. указал, что он получил от Коваленко Ю.Н. денежные средства в сумме 50000 рублей за проданное транспортное средство по договору от ДАТА.

В договоре на аренду автомобиля от ДАТА указано, что Коваленко Ю.Н. (арендодатель) передает Грудкину П.П. (арендатор) в безвозмедное временное пользование легковой автомобиль «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска, регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий арендодателю на праве личной собственности по договору купли-продажи от ДАТА. Арендодатель предоставляет автомобиль арендатору в исправном виде. Договор заключен на срок с ДАТА по ДАТА.

В страховом полисе ООО «НСГ-Росэнерго» на автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком НОМЕР указано, что договор страхования заключен ДАТА на срок по ДАТА. Собственником и страхователем является Коваленко Ю.Н., а единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Грудкин П.П.

Согласно квитанциям Коваленко Ю.Н. была ДАТА оплачена страховая премия в ООО «НСГ-Росэнерго».

В суд представлена составленная в АДРЕС ведомость дефектов на ремонт транспортного средства от ДАТА в отношении автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак НОМЕР, с указанием выявленных дефектов и стоимости работ в 7200 руб., подписанная исполнителем ФИО10 и заказчиком Коваленко Ю.Н., а также квитанция ИП ФИО10 от ДАТА о получении от Коваленко Ю.Н. 7200 руб. за ремонт автомобиля, замену деталей «Ниссан АД».

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО10, состоящий на учете в АДРЕС как индивидуальный предприниматель, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Грудкину П.П., на сумму в 180119 руб., в обеспечение иска Гуторова Е.С. к Грудкину П.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района Самойловой М.А. от ДАТА на основании исполнительного листа Ленинского районного суда АДРЕС о наложении ареста на имущество Грудкина П.П. возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, объявлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Грудкину П.П.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, с Грудкина П.П. в пользу Гуторова Е.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 260513,46 руб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ДАТА.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района Самойловой М.А. от ДАТА поручено судебному приставу-исполнителю Ленинского района г. Барнаула совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество Грудкина П.П.: проверить место жительства по адресу: АДРЕС, наложить арест на имущество должника в пределах суммы в 180119 рублей, включая автомобиль «<данные изъяты>», г/н НОМЕР, транспортное средство изъять и передать на хранение третьему лицу.

Данное постановление вынесено по исполнительному производству от ДАТА НОМЕР-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Ленинского районного суда АДРЕС по делу НОМЕР от ДАТА в отношении должника Грудкина П.П. в пользу взыскателя Гуторова Е.С.

ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Шевченко А.П. постановлено произвести арест имущества должника Грудкина П.П.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Шевченко А.П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства «Ниссан АД», г/н НОМЕР.

Грудкин П.П. присутствовал при проведении ареста, при этом акт о наложении ареста не содержит каких-либо письменных объяснений должника, возражений относительно осуществляемых действий, указаний на непринадлежность ему описываемого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.12.2015, вступившим в законную силу 21.01.2016, отказано в удовлетворении административного искового заявления Грудкина П.П. об оспаривании акта о наложении ареста от ДАТА.

В данном решении суда указано, что в ходе судебного разбирательства Гуторов Е.С. давал объяснения о том, что при аресте автомобиля Грудкин П.П. не представлял каких-либо договоров купли-продажи, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, где в качестве собственника был указан Грудкин П.П., возражений по поводу изъятия автомобиля Грудкин П.П. не заявлял. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11, являющийся понятым при аресте автомобиля, подтвердил, что при изъятии автомобиля Грудкиным П.П. было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором собственником был указан Грудкин П.П. ДАТА Грудкин П.П. дал письменные объяснения приставу Самойловой М.А., в которых не указал, что продал автомобиль Коваленко Ю.Н. Документов, подтверждающих смену собственника автомобиля, Грудкин П.П. в отдел судебных приставов Ребрихинского района не представлял, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

В письменных возражениях, которые судебным приставом-исполнителем Самойловой М.А. подавались в Ленинский районный суд г. Барнаула, указано, что ДАТА Грудкин П.П. явился в ОСП Ребрихинского района, пояснив, что не имеет имущества, подлежащего описи и аресту, о продаже автомобиля «<данные изъяты>» не заявлял, соответствующих документов не представлял. При беседе Грудкин П.П. требовал вернуть ему автомобиль, т.к. он является источником его дохода (услуги грузоперевозки).

Согласно протоколу судебного заседания в Ленинском районном суде г. Барнаула по делу № 2а-3503/2015 Грудкин П.П. давал объяснения о том, что он при изъятии автомобиля сообщал судебному приставу-исполнителю, что автомобиль продан, предлагал ознакомиться со страховым свидетельством, он не знает, почему он не написал в акте, что автомобиль ему не принадлежит, он находился в шоковом состоянии; ДАТА он заплатил штраф в размере 500 руб., ему выписали документ, что арест с автомобиля снят. Автомобиль продавал Коваленко Ю.Н. в АДРЕС, Коваленко Ю.Н. приезжала в АДРЕС, страховали автомобиль в АДРЕС. С Коваленко Ю.Н. Грудкин П.П. просто знаком.

Согласно протоколу судебного заседания по делу № 2а-3503/2015 представитель Коваленко Ю.Н. Шашкина О.В. давала объяснения о том, что ДАТА Коваленко Ю.Н. и Грудкин П.П. поехали в ГИБДД, где им сообщили, что имеется запрет на совершение регистрационных действий, Грудкин П.П. оплатил штраф, им сказали, что через неделю можно ставить автомобиль на учет; свидетель ФИО11 давал показания о том, что он являлся понятым при аресте автомобиля, Грудкин П.П. предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, собственником которого был он, Грудкин П.П. вёл себя спокойно, особых возражений против ареста не было.

В письменных объяснениях Грудкина П.П. от ДАТА, которые имеются в материалах исполнительного производства, Грудкин П.П. указал, что он официально не трудоустроен, живет на случайные заработки, имущества не имеет.

Определением мирового судьи судебного участка АДРЕС от ДАТА Коваленко Ю.Н. было возвращено в связи с неподсудностью ее исковое заявление к Грудкину П.П., Гуторову Е.С. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль «<данные изъяты>».

Согласно письму ОМВД России по АДРЕС от ДАТА собственником автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком НОМЕР с ДАТА по настоящее время является Грудкин П.П. По состоянию на ДАТА на вышеуказанный автомобиль ограничения наложены не были, все имеющиеся ограничения были наложены после ДАТА.

Согласно карточке транспортного средства «<данные изъяты>» с регистрационным знаком НОМЕР на данный автомобиль был наложен запрет совершения регистрационных действий ДАТА на основании постановления судебного пристава-исполнителя Самойловой М.А., ДАТА - на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП Ребрихинского района Самойловой М.А. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании с Грудкина П.П. штрафа ГИБДД в сумме 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района Самойловой М.А. от ДАТА по данному исполнительному производству объявлен запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего Грудкину П.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района Самойловой М.А. от ДАТА отменены меры по запрету совершения регистрационных действий, наложенные постановлением от ДАТА.

Согласно заявлению, адресованному в госавтоинспекцию РЭО <данные изъяты>», Коваленко Ю.Н. ДАТА обратилась в данный отдел с заявлением об изменении сведений о собственнике спорного транспортного средства «<данные изъяты>».

В справке указано, что транспортное средство было осмотрено сотрудником полиции ДАТА, от заявителя были приняты документы в виде договора купли-продажи от ДАТА, страхового полиса от ДАТА, квитанции от ДАТА. Заявление содержит подпись сотрудника полиции ФИО13, подпись Коваленко Ю.Н.

В справке не содержится сведений о том, что Коваленко Ю.Н. было отказано в регистрации транспортного средства на ее имя, либо что при осмотре автомобиля и приеме документов были выявлены какие-либо несоответствия.

Согласно письму ФИО15» от ДАТА автомобиль «<данные изъяты>» зарегистрирован на имя Грудкина П.П., запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем ОСП Ребрихинского района Самойловой М.А. ДАТА. Представить информацию о том, было ли отказано Коваленко Ю.Н. в совершении регистрационных действий, не представляется возможным, поскольку заявление Коваленко Ю.Н. в РЭО ГИБДД отсутствует.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд соглашается с доводами встречного искового заявления о мнимости договора купли-продажи от ДАТА.

Данный договор датирован двумя днями ранее, чем определение Ленинского районного суда г. Барнаула о наложении ареста на имущество Грудкина П.П.

В течение десяти дней после приобретения автомобиля на новом собственнике транспортного средства лежит обязанность по регистрации автомобиля на свое имя в органах ГИБДД, а также по заключению договора страхования автогражданской ответственности.

Предусмотренная законом регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение факта владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В десятидневный срок после ДАТА Коваленко Ю.Н. не обратилась ни в органы ГИБДД, ни в страховую компанию.

Доводы представителя Шашкиной О.В. о том, что Коваленко Ю.Н. не имела возможности зарегистрировать транспортное средство на свое имя после заключения договора ДАТА в связи с тем, что транспортное средство имело неисправности, суд находит несостоятельными.

Из объяснений представителя Коваленко Ю.Н. следует, что автомобиль был способен к передвижению.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, не содержит специальных требований о том, что для изменения сведений о собственнике автомобиля транспортное средство должно быть представлено на осмотр в технически исправном состоянии.

Коваленко Ю.Н. не была лишена возможности в качестве подтверждения своего волеизъявления как собственника автомобиля обратиться в органы ГИБДД с заявлением о регистрации на свое имя транспортного средства, что в случае отказа в регистрации подтвердило было добросовестность ее намерений.

Доводы представителя Шашкиной О.В. о том, что Коваленко Ю.Н. было бы отказано в проведении государственной регистрации, носят предположительный характер.

При этом покупка транспортного средства, имеющего технические повреждения, не освобождает покупателя от исполнения обязанностей по регистрации и страхованию автомобиля в установленные законом сроки.

Между тем, доказательств обращения Коваленко Ю.Н. в органы ГИБДД в десятидневный срок после ДАТА суду не предоставлено.

В договоре от ДАТА указано, что он заключен в АДРЕС.

В Ленинском районном суде г. Барнаула Грудкин П.П. указывал, что продажа автомобиля происходила в АДРЕС.

Представленный договор страхования заключен ДАТА, т.е. после истечения десяти суток с момента оспариваемого договора купли-продажи от ДАТА.

Доказательств наличия у Коваленко Ю.Н. каких-либо препятствий в заключении договора страхования в установленный законом срок суду не представлено.

Из заявления Коваленко Ю.Н. от ДАТА в органы ГИБДД следует, что в подтверждение перехода права собственности на автомобиль ею был представлен договор купли-продажи от ДАТА.

Доводы представителя Шашкиной О.В. о том, что в заявлении была допущена описка в дате договора, суд находит несостоятельными, поскольку заявление собственноручно подписано Коваленко Ю.Н., которая своей подписью фактически подтвердила верность содержащихся в заявлении данных.

Заявление о регистрации транспортного средства от ДАТА содержит сведения о том, что автомобиль был осмотрен сотрудником ГИБДД, при этом в соответствующих графах заявления не имеется отметок о том, что заявителю было отказано в регистрации транспортного средства по причине наличия в отношении автомобиля запрета совершения регистрационных действий.

Доводы Шашкиной О.В. о том, что отказ был совершен устно, какими-либо доказательствами не подкреплены.

Тот факт, что ранее судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДАТА о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, не свидетельствует безусловно о том, что данное постановление было направлено для исполнения в органы ГИБДД, что оно было принято к исполнению, и что соответствующая информация была внесена в базу данных ГИБДД.

Из информации, представленной по настоящему делу органами ГИБДД АДРЕС и АДРЕС, следует, что по состоянию на ДАТА на спорный автомобиль не были наложены ограничения, все имеющиеся ограничения были наложены после ДАТА.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из карточки автотранспортного средства «<данные изъяты>».

Кроме того, представитель Коваленко Ю.Н., ссылаясь на то, что ДАТА Коваленко Ю.Н. было сообщено о возможности зарегистрировать транспортное средство на свое имя через неделю, не дала суду убедительных объяснений тому факту, что по истечении недели после ДАТА Коваленко Ю.Н. больше не обращалась в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя.

Заключение Коваленко Ю.Н. договора страхования ДАТА не подтверждает заключение договора купли-продажи именно ДАТА.

Из представленных доказательств следует, что юридически значимые действия по обращению в органы ГИБДД и в страховую компанию Коваленко Ю.Н. произвела ДАТА, а не в течение десяти дней после ДАТА.

При указанных обстоятельствах и в связи с тем, что при обращении в органы ГИБДД Коваленко Ю.Н. представила в качестве подтверждения возникновения права на спорный автомобиль именно договор купли-продажи от ДАТА, совершив в указанную дату и действия по страхованию автомобиля, суд приходит к выводу, что договор от ДАТА был составлен между его сторонами только для вида.

Доказательств объективной невозможности регистрации спорного автомобиля на имя Коваленко Ю.Н. в период с ДАТА, с ДАТА по ДАТА суду не представлено.

Внесение Коваленко Ю.Н. денежных средств в счет ремонта автомобиля по квитанции от ДАТА само по себе не подтверждает факта заключения договора купли-продажи в указанную дату и полномочий Коваленко Ю.Н. как собственника транспортного средства.

Кроме того, суд критически относится к квитанции и ведомости дефектов ИП ФИО10 от ДАТА, поскольку копии данных документов, представленные суду, изначально не содержали оттисков печати, впоследствии копии были представлены с оттисками печати, что свидетельствует о том, что оформление данных документов, в частности, путем проставления печатей, осуществлялось не ДАТА, а в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, Коваленко Ю.Н. не представлено суду убедительных доказательств наличия у нее имущественного интереса к спорному автомобилю при том, что Коваленко Ю.Н. после покупки ремонтирует автомобиль за свой счет и передает его в безвозмездное пользование Грудкину П.П. Единственным лицом, допущенным по страховому полису к управлению транспортным средством, является Грудкин П.П. В каких-либо родственных отношениях Грудкин П.П. и Коваленко Ю.Н., исходя из объяснений Грудкина П.П. и представителя Коваленко Ю.Н., не состоят.

Формальное указание в договоре от ДАТА на передачу автомобиля в аренду Грудкина П.П., не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами данного договора правоотношений по аренде, поскольку в силу ст. 606 ГК РФ договор аренды предполагает, что имущество передается арендатору за плату.

Фактически спорный автомобиль остался в безвозмездном пользовании и владении Грудкина П.П., и кроме того, не был снят с регистрационного учета с его имени, что предполагает сохранение у Грудкина П.П. полномочий по распоряжению транспортным средством.

Суд принимает во внимание тот факт, что в течение длительного срока: с конца августа до конца ДАТА года Коваленко Ю.Н. не предпринимала каких-либо мер к регистрации на свое имя спорного автомобиля, к получению официального отказа органов ГИБДД в такой регистрации, к оспариванию действий органов ГИБДД, действий по обращению в суд с иском об освобождении автомобиля от ареста, т.е. фактически не проявляла своего интереса к судьбе спорного автомобиля. При этом Коваленко Ю.Н. не предъявляла каких-либо требований и к Грудкину П.П., не требовала регистрации автомобиля на свое имя.

Впервые с иском об освобождении имущества от ареста Коваленко Ю.Н. обратилась к мировому судье судебного участка Ребрихинского района в конце ДАТА года, т.е. после принятия решения суда от ДАТА о взыскании денежных средств с Грудкина П.П. в пользу Гуторова Е.С., после изъятия спорного автомобиля у Грудкина П.П. ДАТА.

Также суд принимает во внимание, что при изъятии автомобиля ДАТА у Грудкина П.П. он не заявлял о том, что автомобиль ему не принадлежит, не предъявлял соответствующих документов, что подтверждается актом описи имущества от ДАТА, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.12.2015.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд признает договор купли-продажи от ДАТА, заключенный между Грудкиным П.П. и Коваленко Ю.Н., недействительным вследствие его мнимости.

Договор от ДАТА предметом проверки по настоящему делу не является, поскольку на указанную дату действовали иные обстоятельства, данный договор суду не представлен. Представитель Коваленко Ю.Н. настаивает на том, что право собственности Коваленко Ю.Н. возникло именно на основании договора от ДАТА, договор от ДАТА не заключался.

Оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, поскольку фактически спорный автомобиль зарегистрирован на имя Грудкина П.П., автомобиль находится на хранении в специализированной организации, Коваленко Ю.Н. каких-либо требований к Грудкину П.П. по договору не заявлено.

Признание договора от ДАТА мнимой сделкой исключает возможность удовлетворения иска Коваленко Ю.Н. об освобождении автомобиля от ареста.

В удовлетворении требований Коваленко Ю.Н. суд отказывает, требования Гуторова Е.С. суд удовлетворяет.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков по встречному иску – Коваленко Ю.Н. и Грудкина П.П. подлежит взысканию в долевом порядке государственная пошлина в сумме 300 руб., по которой Гуторову Е.С. была предоставлена отсрочка ее уплаты до вынесения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Коваленко Ю. Н. к Грудкину П. П.ичу, Гуторову Е. С. об освобождении имущества от ареста.

Встречные исковые требования Гуторова Е. С. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, заключенный ДАТА между Коваленко Ю. Н. и Грудкиным П. П.ичем.

Взыскать с Коваленко Ю. Н. в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Взыскать с Грудкина П. П.ича в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова