Решение по делу № 02-2540/2022 от 26.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Киселёвой Н.А.

при секретаре Корсаковой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2540/2022 по иску Кузьмичева Михаила Валерьевича к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев М. В. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ГБУ «Жилищник Таганского района» о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 185.400 руб., компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., штрафа, судебных издержек: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., на оплату юридических услуг в размере 50.000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2.100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.04.2022 на парковке придомовой территории по адресу: г.Москва, 2-ая Дубровская, д.10/8, вблизи подъезда №2, балансодержателем которой является ГБУ «Жилищник Таганского района» произошло падение льда с крыши дома на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в отдел МВД России по Таганскому району г.Москвы с заявлением о проведении проверки по факту происшествия. По результатам проверки постановлением от 13.04.2022 в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Согласно отчёту ООО «Д Фаин» № 20-06-22/1 от 27.06.2022, стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учётом износа составляет 185.400 руб. Истец направил претензию ответчику с целью досудебного урегулирования спора, однако ответчик до настоящего времени выплату не произвёл.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кузьмичев М. В. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ГБУ «Жилищник Таганского района» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г.Москва, 2-ая Дубровская, д.10/8, что не оспаривалось ответчиком. Истец является собственником квартиры ... вышеуказанного дома.

Постановлением УУП ОМВД России по Таганскому району от 13.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 04.04.2022 Кузьмичев М.В. обратился в ОМВД России по Таганскому району по поводу повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. При осмотре места происшествия г.Москва, 2-ая Дубровская, д.10/8 у подъезда № 2 на указанной автомашине обнаружены повреждения в виде: разбитого заднего стекла, сломанной щетки стеклоомывателя заднего стекла, сломанного пластика на внутренней стороне двери багажника. Возможны скрытые повреждения. Данные повреждения образовались в результате падения наледи с фасада здания по указанному адресу.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2022, составленного УУП ОМВД России по Таганскому району установлено, что вышеуказанный автотранспорт имеет следующие повреждения: разбито заднее стекло, сломана щетка стеклоочистителя заднего стекла, сломан пластик на внутренней стороне двери багажника, возможны скрытые повреждения. Данный автотранспорт был припаркован по адресу: г.Москва, 2-ая Дубровская, д.10/8 у подъезда № 2, без нарушений ПДД, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно отчёту ООО «Д Фаин» № 20-06-22/1 от 27.06.2022, стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учётом износа составляет 185.400 руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он согласуется с другими материалами дела и ничем не опровергнут.

Кроме того, суд отмечает, что повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре экспертом, не противоречат повреждениям, установленным при осмотре транспортного средства, согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.04.2022.

Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимых условий для возложения на ответчика деликтной ответственности отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ответчиком, в соответствии с положениями ст.ст.12 и 56 ГПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу, представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований и полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению затрат стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 185.400 руб.

Учитывая, что в настоящем случае истец является потребителем услуг ответчика как управляющей компании, то в соответствии я положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, в размере 5.000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере, с учетом применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и исходя из объема нарушенных прав истца и конкретных обстоятельств дела, в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства несения следующих судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50.000 руб., на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2.100 руб.

Учитывая, что по настоящему делу необходимыми являются расходы по подготовке иска и представление интересов в суде, суд считает возможным взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 30.000 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей объему оказанных истцу услуг, а также в полном объеме на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2.100 руб.

На основании изложенного ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН 7709966213) в пользу Кузьмичева Михаила Валерьевича (паспортные данные) в счет возмещения убытков  185 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: