Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22984/2020 от 27.07.2020

Судья – Мелкозерова О.М.                    Дело № 33-22984/20

                                             (№2-452/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Роговой С.В.,

судей                     Ямпольской В.Д., Кузьминой А.В.

при секретаре     Прокопенко Н.В.

по докладу судьи                Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зубаревой О.Н. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

решением Гулькевичского районного суда от 5.05.2014 года иск Антонцева Е.В. к Зубаревой О.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи домовладения и взыскании денежных средств, встречный иск Зубаревой О.Н. к Антонцеву Е.В. о взыскании денежной суммы за наем жилого помещения, обязании передать жилое помещение в пригодном для проживания состоянии по акту приема-передачи - удовлетворены частично. Признан прекращенным <Дата ...> предварительный договор купли-продажи жилого дома по <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> между Зубаревой О.Н. и Антонцевым Е.В.; взысканы с Зубаревой О.Н. в пользу Антонцева Е.В. в связи с неисполнением договора 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 21931,25 рубля, судебные расходы по делу 14238,62 рубля, а всего 146169,87 рубля; обязан Антонцев Е.В. передать Зубаревой О.Н. жилое помещение по <Адрес...> Краснодарского края по акту приема-передачи; взыскано с Антонцева Е.В. в пользу Зубаревой О.Н. в счет возмещения судебных расходов 5200 рублей. Путем взаимных расчетов окончательно взыскать с Зубаревой О.Н. в пользу Антонцева Е.В. 140969.87 рублей; в остальной части исковых и встречных исковых требований - отказано.

<Дата ...> Зубарев Н.А., не являющийся стороной по делу, и Зубарева О.Н. обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения Гулькевичского районного суда от 15.05.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявлений указано, что исходя из положений пункта 3 части 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ следует что, истец скрыл (и сфальсифицировал доказательства) Гулькевичскому районному суду Краснодарского края, что объект недвижимости по адресу Краснодарский край, р-н Гулькевичский, <Адрес...> был в залоге с оформленной закладной, в пользу запись в реестре <№...> от <Дата ...> (в силу закона), для того чтобы не обозначать позицию кредитной организации банка. Также, истец скрыл (сфальсифицировал доказательства) Гулькевичскому районному суду Краснодарского края заявитель не обозначил их позицию равного собственника, объект в совместной собственности, согласно выписки ЕГРН кредитной организации банка, по причине того, что объект был в залоге, с оформленной закладной <№...> от <Дата ...> (общая совместная собственность). На основании вышеизложенного считают, что суд не в полном объеме установил все существенные обстоятельства по делу. Таким образом, решение Гулькевичский районный суд Краснодарского края от 15.05.2014 г. по делу <№...> было принято без учета вышеизложенных обстоятельств, являющихся существенными для дела. Просили решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15.05.2014 г. по делу <№...>М4 отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявления Зубарева Н.А. и заявления Зубаревой О.Н. о пересмотре решения Гулькевичского районного суда от 15 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

В частной жалобе Зубарева О.Н. просит отменить определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции Зубарева О.Н. и Зубарев Н.А. поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гулькевичского районного суда от 15.05.2014 года удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Гулькевичского районного суда от 5.05.2014 года иск Антонцева Е.В. к Зубаревой О.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи домовладения и взыскании денежных средств, встречный иск Зубаревой О.Н. к Антонцеву Е.В. о взыскании денежной суммы за наем жилого помещения, обязании передать жилое помещение в пригодном для проживания состоянии по акту приема-передачи - удовлетворены частично. Признан прекращенным <Дата ...> предварительный договор купли-продажи жилого дома по <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> между Зубаревой О.Н. и Антонцевым Е.В.; взысканы с Зубаревой О.Н. в пользу Антонцева Е.В. в связи с неисполнением договора 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 21931,25 рубля, судебные расходы по делу 14238,62 рубля, а всего 146169,87 рубля; обязан Антонцев Е.В. передать Зубаревой О.Н. жилое помещение по <Адрес...> Краснодарского края по акту приема-передачи; взыскано с Антонцева Е.В. в пользу Зубаревой О.Н. в счет возмещения судебных расходов 5200 рублей. Путем взаимных расчетов окончательно взыскать с Зубаревой О.Н. в пользу Антонцева Е.В. 140969.87 рублей; в остальной части исковых и встречных исковых требований - отказано.

Решение вступило в законную силу <Дата ...>, сторонами не обжаловалось.

<Дата ...> Антонцеву Е.В. выдан исполнительный лист серия ВС <№...> в отношении должника Зубаревой О.Н.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно статье 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта... По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительных причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре решения суда заявители не указали, ходатайство о восстановлении указанного срока суду не заявляли, пояснили, что о заявленных суду обстоятельствах знали на протяжении нескольких лет. Истец по делу Антонцев Е.В. среди прочего просил в удовлетворении заявлений о пересмотре решения отказать по тем основаниям, что заявители пропустили срок их подачи, не подали ходатайство о его восстановлении.

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом не установлено наличие вновь открывшихся обстоятельств и их влияние на правильность ранее вынесенного судебного решения. Указанные Зубаревым Н.А. и Зубаревой О.Н. обстоятельства о том, что истец скрыл, что спорный объект недвижимости был в залоге с оформленной закладной в пользу банка, чтобы не обозначать позицию кредитной организации - банка, а также скрыл второго равного собственника Зубарева Н.А., не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения суда по нормам статьи 392 ГПК РФ, а также не соответствуют действительности.

Решение Гулькевичского районного суда от 15 мая 2014 года вынесено судом с учетом всех имеющихся на дату вынесения решения доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, в том числе с учетом выписки из ЕГРН от <Дата ...>, согласно которой собственником спорного объекта недвижимости — <Адрес...>, являются Зубарев Н.А. и Зубарева О.Н., общая совместная собственность, ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона, дата государственной регистрации <Дата ...> в пользу Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО).

Доводы заявителей о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся, по сути, к обжалованию решения суда.

Указанные заявителями обстоятельства не являются в соответствии со статьей 392 ГПK РФ вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения Гулькевичского районного суда от 15.05.2014 года.

Таким образом, установлено, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Зубаревой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:                     Рогова С.В.

Судьи:                                 Кузьмина А.В.

Ямпольская В.Д.