Мотивированное решение от 08.05.2019 по делу № 02-2501/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-2501/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

07 мая  2019 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Бурове  М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2501/2019 по иску Либерти Страхование  (АО) к Рустамову З. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении  ущерба, причиненного в результате ДТП в размере    ..  руб. 65 коп.,  расходов по оплате госпошлины в размере   2 675 руб. 41 коп.,  мотивируя свои требования тем, что 28.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля .., .. под управлением ... и автомобиля .., .. под управлением Рустамова   З.С. (собственник автомобиля - .. ...). В результате ДТП получил повреждения автомобиль .., .., застрахованный по страховому полису № .. от 12.12.2017 по риску «Ущерб» в Либерти Страхование (АО). В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере .. руб. ..   коп. Согласно Постановлению ГИБДД УВД по СВАО от 28.04.2018, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия, у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. Согласно экспертного заключения № .., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют .. руб. .. коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,  просил о рассмотрении  дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, постановил возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца  обоснованными и  подлежащими   удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, 28.04.2018 произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: .. г.н.з. .. под управлением ответчика и .. г.н.з. .. под управлением водителя ...

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком,  управлявшим транспортным средством  .. г.н.з. . п.9.10 ПДД РФ, который неправильно  выбрал  необходимый  боковой  интервал, обеспечивающий  безопасность  движения,  в результате   чего   совершил  столкновение   с автомобилем .. г.н.з. ..,  в связи с чем был  привлечен  к административной ответственности по    ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.  Наличие события  административного правонарушения  и назначенное  административное     наказание не  оспаривал.

Таким образом, в действиях ответчика имеется нарушения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 28.04.2018.  

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Либерти Страхование (АО) по данному страховому случаю  выплатило страховое возмещение в размере   ..  руб. .. коп.  

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Либерти Страхование (АО), во исполнение условий договора страхования произвел страховую выплату в размере .. руб. .. коп., на основании счета.

Суд  приходит  к  выводу  о   взыскании  с ответчика размера  ущерба,  без  учета  износа  ввиду  следующего.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других".

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным истцом доказательствам, со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и представленным истцом доказательствам причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком  не оспаривалась.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, стоимость восстановительного ремонта  автомобиля страхователя  составляет   ..  руб. .. коп.,  доказательств  причинения   ущерба  в ином размере суду не представлено,  таким образом   в пользу истца с ответчика подлежит возмещению  ущерб  в размере    ..  руб. .. коп.

Обязательная гражданская ответственность  ответчика на момент ДТП застрахована не была, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере ..  руб. .. коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме       .. руб. 41 коп.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. 194-198  ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  (░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  (░░)  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ..  ░░░. .. ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .. ░░░. .. ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ .. ░░░. .. ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░