Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7137/2019 ~ М-6742/2019 от 19.09.2019

10RS0011-01-2019-008872-52

2-7137/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Касьяновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташевой Ю.Г. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 22.08.2019 примерно в 11 час. 00 мин., Поташев И.Г., на принадлежащем Поташевой Ю.Г., транспортном средстве «<данные изъяты>», гос. №, двигался по проезжей части Шуйского шоссе в г.Петрозаводске, соблюдая требования правил дорожного движения. Затем автомобиль неожиданно наехал на незаметную с водительского сидения дорожную яму (выбоину) на проезжей части. Выбоина находится недалеко от дома № 10 по Шуйскому шоссе и не была обозначена в соответствии с ПДД дорожными знаками. Сотрудником ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 22.08.2019, в котором указано на наличие дефекта в дорожном покрытии, а именно выбоины размерами: длина - 250 см, ширина - 90 см, глубина - 8 см. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м (без учета износа) составляет 173.267 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 173.267 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4.500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по осмотру подвески в размере 400 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 4.665 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб. 00 коп.

Истец Поташева Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Поташевой Ю.Г. – Саакян К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 68.735 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4.500 руб. 00 коп., расходы по осмотру транспортного средства в размере 400 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 4.665 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил ходатайство о распределении судебных расходов, в котором указано, что при обращении с иском в суд истец просил взыскать с Администрации в счет возмещения материального ущерба 173.267 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В качестве обоснования указанного размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП истец представил заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, по делу была проведена судебно-оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 68.735 руб. 00 коп. Таким образом, размер первоначально необоснованно заявленных Поташевой Ю.Г. требований в 2,5 раза превышает реальный ущерб, причиненный а/м в результате ДТП, произошедшего 22.08.2019. С учетом изложенного, ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Администрация Петрозаводского городского округа просит распределить расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4.500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по осмотру подвески в размере 400 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 4.665 руб. 00 коп. пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям. Также указано, что истцом к возмещению своих расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, предъявлена сумма 20.000 руб. 00 коп. Данное дело не является сложным и объемным. С учетом разумности и оценки соразмерности расходов на оплату услуг представителя, категории сложности рассматриваемого дела, сложившейся судебной практики по данной категории дел, длительности рассмотрения дела, фактических затрат труда представителя на представление интересов Поташевой Ю.Г. и количества посещенных представителем судебных заседаний, полагает, что истцом явно завышена стоимость юридических услуг в отношении проделанной представителем работы, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 88, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит уменьшить сумму услуг представителя до 5.000 руб. 00 коп.

Представитель 3-го лица ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения Администрацией Петрозаводского городского округа своих обязательств по ликвидации дорожной выбоины.

3-е лицо Поташев И.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, обозрев видеозапись с места ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 22.08.2019 примерно в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Поташев И.Г., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Указанные обстоятельства подтверждаются приложением № 3545 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчиком не оспаривались.

В результате ДТП принадлежащему истцу Поташевой Ю.Г. а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, причинены механические повреждения.

В действиях водителя Поташева И.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2019.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, на участке дороги г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, 10, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: в асфальтобетонном покрытии выбоина длиной - 250 см, шириной - 90 см, глубиной - 8 см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, Поташев И.Г. превышают допустимые значения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный на Шуйском шоссе, 10 в г. Петрозаводске, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительной ремонта а/м истца без учета износа составляет 173.267 руб. 00 коп.

Истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере 4.500 руб. 00 коп.

Администрацией Петрозаводского городского округа оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>

Определением суда от 04.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в ДТП 22.08.2019 на а/м «<данные изъяты>», гос. номер № могли образоваться повреждения шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, облицовки правого порога, переднего правого амортизатора, заднего правого амортизатора. Стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, поврежденного в результате ДТП 22.08.2019, составляет 68.735 руб. 00 коп. С технической точки зрения, водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Поташев И.Г. не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 68.735 руб. 00 коп. (стоимость ремонта а/м истца по заключению судебной экспертизы).

Истцом понесены расходы по осмотру транспортного средства в размере 400 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб. 00 коп.

Указанные расходы по осмотру транспортного средства в размере 400 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются убытками, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права.

Истцом также понесены расходы по оценке ущерба в размере 4.500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.665 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 20.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, связанные с оценкой ущерба, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 4.500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, правовую и фактическую несложность дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, и подлежат уменьшению до 6.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.274 руб. 05 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о распределении судебных расходов пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Истец обратилась для установления размера ущерба в <данные изъяты>договор об оценке ущерба) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению <данные изъяты> установлены следующие повреждения а/м истца: колесо переднее правое, заднее правое – вмятины, задиры на легкосплавных дисках, шина колеса переднего правого, заднего правого – срезы резины, облицовка правого порога – продольные царапины и задиры по передней кромке, передний правый амортизатор – течь, задний правый амортизатор – течь. Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, позволяющими ей самостоятельно исполнить требование ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ и указать в иске о возмещении ущерба цену иска, обратилась в специализированную компанию к специалистам, имеющим соответствующий уровень квалификации, необходимый для ответа на поставленный перед ними вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами, оснований не доверять результатам досудебной оценки у истца не было. Перечень подтвержденных судебной экспертизой повреждений а/м истца, соотнесенных с рассматриваемым ДТП, совпадает с перечнем повреждений, выявленных на стадии досудебной оценки, за исключением повреждений диска колеса переднего правого и диска колеса заднего правого, стоимость которых определена в заключении <данные изъяты> в сумме 47.806 руб., что составляет значительную сумму по сравнению со стоимостью иных повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, т.е. существенное уменьшение суммы ущерба произошло ввиду исключения судебным экспертом стоимости части деталей и работ по их замене из состава суммы ущерба. Самостоятельно данные факты истец выявить возможности не имела.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям истца исходя из первоначально сформулированных им требований.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22.000 руб. 00 коп., в связи с тем, что оплата за составление заключения не произведена.

Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> не оплачено 22.000 руб. 00 коп., в связи с чем, в силу ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22.000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Поташевой Ю.Г. в возмещение материального ущерба 68.735 руб. 00 коп., убытки в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4.500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.274 руб. 05 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2019 года.