Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-364/2017 (33-33384/2016;) от 17.11.2016

Судья: Курин Ю.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Боганис М.И., Щербина В.Л. и представителя Любченко Г.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Колотовкина Е.Н. и Власова Е.Е. обратились в суд с иском к Любченко Г.И., Смерниковой Л.В., Щербину В.Л. и Боганис М.И., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПУ РФ, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к демонтажу установленных гаражей, обосновав требования тем, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности (Власовой Е.Е. <...> доли, Колотовкиной Е.Н. <...> доли) земельный участок площадью <...> кв.м., по ул. Красноармейской, 4-а в г. Сочи. Данный земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством, границы его уточнены, земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер. На земельном участке установлены пять объемных железобетонных элементов и три сборно-разборных металлических конструкций, используемых в качестве гаражей, четверо владельцев которых установлены и являются ответчиками по данному делу. Ответчиками самовольно были установлены указанные гаражи, а именно металлический гараж <...> площадью <...> кв.м., владельцем которого является Любченко Г.И., металлический гараж № <...> площадью <...> кв.м., владельцем которого является Смерникова Л.В., а также два гаража в виде объемных железобетонных модулей, владельцами которых являются Щербин В.Л. и Боганис М.И. Проведенной по делу судебной строительно-землеустроительной экспертизой установлено, что все спорные гаражи расположены в границах принадлежащего истцам земельного участка.

В 2007году ответчик Смерникова Л.В. дала гарантийное письмо, согласно которому она обязалась освободить указанный земельный участок по требованию застройщика. Спорные гаражи создают истцам препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим им земельным участком. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с требованием как в устной, так и в письменной форме об освобождении земельного участка от спорных гаражей, однако данные требования ответчиками добровольно не исполнены.

Ответчик Любченко Г.И. и его представитель иск не признали и пояснили, что Любченко Г.И. принадлежал гараж, расположенный по <...> в <...>. В 1988 году в связи со строительством многоквартирного жилого дома по решению горисполкома г. Сочи от 08.06.1988 г. <...> место под размещение гаражей было перенесено, гаражи построены средствами заказчика работ на <...>. О том, что гараж Любченко Г.И. расположен на принадлежащем кому-то земельном участке, он узнал из направленных требований об освобождении земельного участка и объявления, размещенном на его гараже. Считают, что гараж ответчика Любченко Г.И. правомерно размещен на данном земельном участке.

В судебное заседание первой инстанции по данному делу ответчики Щербин В.Л. и Боганис М.И., Смерникова Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Боганис М.И. считая решение суда незаконным и необоснованным, просит отказать в иске, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем гаража.

В своей апелляционной жалобе Щербин В.Л. просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, как незаконное и необоснованное, принять в этой части иска новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного о времени рассмотрения и не привлеченного к участию в деле. Кроме того, не определен объект – гараж, который подлежит сносу.

В своей апелляционной жалобе представитель Любченко Г.И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что при формировании земельного участка истцов согласование границ земельного участка с Любченко Г.И. не проводилось; судом не учтено, что гараж является объектов недвижимого имущества. Кроме того, просил учесть, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истцов просила решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Боганис М.И. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что гараж был приобретен по сделке, совершенной в устной форме, при покупке бывшим владельцем передан документ на гараж – решение исполнительного комитета Сочинского городского совета от 19.08.1959г., но более переоформлением он не занимался. Считает, что является добросовестным приобретателем. Указал, что права истцов на гараж не оспаривались.

Представитель Щербина В.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с решением суда, поддержав доводы жалобы.

Представитель истцов просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками земельного участка, на котором расположены гаражи ответчиков, которые пользуются ими. Ответчиками не представлены доказательства на право пользования земельным участком под гаражами. Также ответчиками не предоставлены правоустанавливающие документы на гаражи.

Остальные лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, в возражениях на них, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом ( ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли - продажи от 17.04.2015 года истцам принадлежит на праве общей долевой собственности (Власовой Е.Е. <...> доли, Колотовкиной Е.Н. <...> доли) земельный участок с разрешенным видом использования - для строительства пансионата на семейном подряде с административно - торговыми помещениями, расположенный по <...> в <...>. Данный земельный участок сформирован, границы его уточнены, земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер.

Согласно судебно - землеустроительной экспертизе, выполненной ООО «Южная консалтинговая группа», на территории вышеуказанного земельного участка расположены восемь гаражей, три из которых - сборные металлические конструкции и пять - объемные блочно-модульные железобетонные конструкции, фундаментальная часть у данных построек отсутствует и конструкции всех исследуемых гаражных боксов относятся к сборным конструкциям.

Суд обоснованно принял во внимание указанное экспертное заключение, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами и не оспариваются ответчиками.

Ответчики Любченко Г.И., Смерникова Л.В., Щербин В.Л. и Боганис М.И. своими письменными заявлениями, представленными в материалы дела, подтвердили принадлежность им 4 спорных гаражей из 8 расположенных на земельном участке истцов.

Довод жалобы Щербина В.Л. о том, что он не является владельцем гаража, судебная коллегия считает несостоятельным и противоречащим заявлению самого Щербина В.Л., из которого следует, что он пользуется гаражом на правах наследника. Указанное заявление Щербина В.Л. отражено в протоколе судебного заседании (л.д.138 т.1).

Доводы Любченко Г.И. о правомерности нахождения его гаража на земельном участке истца нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с протоколом <...> заседания исполнительного комитета Сочинского городского совета депутатов трудящихся от 18 ноября 1959 года <...> было принято решение об отводе Звозкову З.М., Новоселову С.А. и Любченко Г.И. земельного участка под строительство индивидуальных гаражей и ответчику Любченко Г.И. выдано разрешение на строительство гаража. Решением исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов от 20.01.1988 года <...> Сочинскому производственному бытовому объединению бытового обслуживания «Сочигорбыт» отведен земельный участок площадью 0.5 га из городских земель, частично занятых нежилыми строениями и гаражами подлежащими сносу в установленном порядке, и разрешено проектирование и строительство 85 квартирного жилого дома по <...> в <...> на отведенном земельном участке. Приложением <...> к указанному решению Сочинского горисполкома разрешено Любченко Г.И. построить гараж по <...> в <...> за зданием ателье по смежеству с существующими гаражами.

Вместе с тем, Любченко Г.И. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что органом местного самоуправления г. Сочи ему был отведен в установленном порядке земельный участок под строительство спорного гаража по месту его фактической установки, как и не представлено первичных землеотводных документов, подтверждающих правомерность установки спорного гаража на земельном участке истцов.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требования истцов об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком путем освобождения данного земельного участка от установленных на нем спорных гаражей ответчиков обоснованно судом удовлетворены.

Доводы представителя Любченко Г.И. о том, что при формировании земельного участка, принадлежащего истцам в нарушении ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование границ земельного участка с владельцем гаража Любченко Г.И. не проводилось, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключение случаев, если такие смежные земельные участки,
находятся в государственной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являются государственными либо муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, ели такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование; аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чём 5 лет).

При этом, ответчиками не предоставлено ни одного правоустанавливающего документа на земельный участок, расположенный под гаражом.

Земельным кодексом РСФСР от 01.07.1970 года, Постановлением Совмина РСФСР от 23.03.1971 года № 165 «О порядке предоставления в пользование земельного участка» предусмотрено, что предоставление земельных участков осуществляется в порядке отвода на основании постановлений, решений исполнительных органов власти.

При этом, ст. 17 ЗК РСФСР содержала прямой запрет приступить к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдаче документа, удостоверяющего право пользования землей.

В настоящее время согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки (собственности и постоянного (бессрочного) пользования) удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договорами аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком.

Ссылка на то, что гараж является объектом недвижимого имущества, также является несостоятельной, поскольку в соответствии с заключением эксперта спорный гараж является движимым имуществом.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования и оценки суда и направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии со ст. 12, 56 и 61 ГПК РФ.

Доводы о неизвещении Щербина В.Л. о судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеются доказательства надлежащего извещения о дате судебного заседания в материалах дела имеется расписка в соответствии с которой Щербин В.Л. дал свое согласие на оповещение его о назначенных судебных заседаниях посредством CMC.

Доводы жалобы о том, что не определен объект - гараж, который подлежит сносу, не соответствуют действительности, поскольку на гаражах отсутствовала нумерация, для объективного рассмотрения дела была принята нумерация использованная при проведении землеустроительной экспертизы.

В качестве обоснования правомерности нахождения гаража на земельном участке с кадастровым номером <...> ответчик Боганис М.И. приводит то обстоятельство, что он правомерно приобрел гараж и у него имеется правоустанавливающий документ в виде решения от 19 августа 1959 года протокол <...>, пункт <...> Исполнительного комитета Сочинского городского совета депутатов трудящихся, согласно которому - Филонову Александру Григорьевичу отведен земельный участок под строительство гаража для стоянки легковой автомашины в районе дома <...> по <...>, рядом с существующим гаражом, площадью <...> кв.м.

Также Боганис М.И. в качестве довода о правомерности установки приводит топографическую съемку, произведенную ООО «Землемер» в 2006 году.

Однако, Боганис М.И. не представлено ни одного доказательства правомерности занятия земельного участка под гаражом.

Поскольку ответчиками не были представлены допустимые и достоверные доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, и подтверждающие, что земельные участки, на которых находятся спорные гаражи, находятся в их собственности или в пожизненном наследуемом владении, или в постоянном (бессрочном) пользовании, доводы жалоб нельзя признать обоснованными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>